Суд не восстановил срок на спор с налоговой из-за неполучения решения по ТКС
Кассация разъяснила: если ответ УФНС направлен по почте, а налогоплательщик не обратился в суд вовремя, само по себе отсутствие документа в ТКС срок не продлевает.
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, в котором организация пыталась оспорить результаты выездной налоговой проверки, ссылаясь в том числе на то, что не получила решение управления ФНС по телекоммуникационным каналам связи. Однако кассация сочла этот довод недостаточным и отказала в восстановлении срока на обращение в суд.
Речь идет о деле, где по итогам проверки компании были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы. В административном порядке налогоплательщик обжаловал решение инспекции, но УФНС оставило его в силе. После этого организация обратилась в арбитражный суд только 3 октября 2024 года, одновременно попросив признать причины пропуска срока уважительными.
Как развивался спор
Сначала суд первой инстанции частично поддержал налогоплательщика. Он не только отменил решение инспекции в части, но и восстановил срок для подачи заявления.
Однако вышестоящие суды заняли иную позицию. Апелляция отменила решение первой инстанции, а кассация согласилась с этим выводом.
Суды указали, что сама по себе ссылка на неполучение решения УФНС через ТКС не подтверждает наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд.
Почему довод о ТКС не сработал
Ключевым для дела стал порядок направления решения по жалобе. Суд установил, что в самой жалобе в УФНС налогоплательщик не указал способ получения ответа. Поэтому управление направило решение почтовым отправлением. По материалам дела организация получила его 5 декабря 2023 года.
Из этого апелляция и кассация сделали важный вывод: если решение было направлено надлежащим способом и фактически получено, то спор о том, почему документ не поступил еще и по ТКС, правового значения не имеет.
Суд прямо указал, что направление ответа по почте вместо ТКС само по себе не влияет на течение срока судебного обжалования.
Даже при версии налогоплательщика срок все равно истек
Суд рассмотрел ситуацию и с другой стороны — даже если допустить, что компания действительно не получила ответ УФНС в электронной форме и ориентировалась именно на это обстоятельство.
В таком случае, отметил суд округа, срок на обращение в арбитраж все равно нужно исчислять с момента истечения месячного срока на рассмотрение жалобы. По расчету суда, этой датой было 11 декабря 2023 года. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 11 марта 2024 года.
Поскольку в суд налогоплательщик обратился только осенью 2024 года, срок оказался пропущен значительно.
Что суды сочли решающим
Главный аргумент кассации свелся к тому, что организация не представила доказательств объективных причин, которые действительно мешали ей обратиться в суд вовремя.
Судебная коллегия фактически подчеркнула: для восстановления пропущенного срока недостаточно сослаться на спор вокруг способа доставки документа. Нужно доказать, что у заявителя были реальные и непреодолимые препятствия для обращения за судебной защитой.
Таких обстоятельств в деле установлено не было.
Значение дела для практики
Это постановление важно для компаний, которые обжалуют налоговые решения после выездных проверок. Суд подтвердил достаточно жесткий подход:
- срок судебного обжалования отсчитывается не произвольно, а от четко определяемых процессуальных дат;
- отсутствие решения в ТКС не означает автоматического переноса срока;
- если ответ налогового органа направлен по почте и получен, именно это учитывается судами;
- даже при споре о фактическом получении ответа суд может исходить из даты, когда истек срок рассмотрения жалобы.
Иначе говоря, ожидание документа в «удобном» канале связи не освобождает налогоплательщика от обязанности самостоятельно контролировать процессуальные сроки.
Итог
Кассационный суд оставил без изменения постановление апелляции и отказал компании в удовлетворении требований. Оспорить решение налогового органа по существу налогоплательщику не удалось, поскольку суды признали, что срок на обращение был пропущен, а уважительных причин для его восстановления не представлено.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу N А40-241875/2024
