Суд отказал чиновнику в выплате поощрения при выходе на пенсию

Ульяновский областной суд не поддержал бывшего государственного гражданского служащего, который требовал выплатить единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Суд указал, что такая выплата носит поощрительный, а не обязательный характер. Для ее назначения необходимо решение представителя нанимателя.

Соответствующий вывод содержится в апелляционном определении Ульяновского областного суда от 18.08.2026 N 33-4038/2026 

Служащий ссылался на безупречную работу

Истец С. проходил государственную гражданскую службу с 12 мая 2009 года по 2 февраля 2026 года. После расторжения служебного контракта в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет он обратился в суд с иском к Правительству Ульяновской области.

Бывший чиновник просил взыскать единовременное поощрение, а также компенсацию морального вреда. В обоснование требований он указал, что неоднократно поощрялся в период службы, а его непосредственный руководитель подготовил служебную записку о назначении выплаты с учетом эффективной и безупречной работы.

По мнению истца, отказ в перечислении денег не был предусмотрен ни региональным законом, ни локальными актами. Он также ссылался на то, что другим госслужащим при сходных обстоятельствах такое поощрение назначали. Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие установленного порядка, по которому должен рассматриваться вопрос о выплате.

Решение о выплате не приняли

Представители ответчика возражали против иска. Они указали, что единовременное поощрение не относится к гарантированным выплатам, а решение о его назначении принимает представитель нанимателя.

Само наличие служебной записки, по позиции ответчика, не подтверждает, что уполномоченное лицо приняло положительное решение. Материалы дела не содержали документов, из которых следовало бы, что поощрение было назначено истцу.

Суды первой инстанции отказали в удовлетворении требований. Они пришли к выводу, что выплата не возникает автоматически после увольнения в связи с выходом на пенсию.

Апелляция поддержала выводы нижестоящих судов

Ульяновский областной суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. Коллегия подчеркнула: региональное регулирование рассматривает единовременное поощрение как меру стимулирования, а не как безусловную социальную гарантию для каждого служащего, увольняющегося в связи с назначением пенсии.

Право на такую выплату появляется только после принятия соответствующего решения представителем нанимателя. Поскольку доказательств его принятия истец не представил, оснований для взыскания денежных средств не было.

Суд также признал, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства. Сам факт длительной службы, наличие прежних поощрений и подготовка служебной записки не заменяют решение уполномоченного работодателя о назначении выплаты.

Таким образом, суд подтвердил, что единовременное поощрение при выходе госслужащего на пенсию за выслугу лет не подлежит взысканию, если представитель нанимателя не принял решение о его выплате.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18.08.2026 N 33-4038/2026