Суд признал нецелевыми расходы на фонари, установленные на частных участках

Муниципалитет не смог оспорить выводы региональной счетной палаты о нецелевом использовании бюджетных средств. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил: расходы на установку уличных фонарей на частных земельных участках нельзя признать целевыми, если на момент проведения работ у администрации не было законных прав на использование этой земли.

Спор рассмотрен в рамках дела N А05П-57/2026. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области, который отказал администрации муниципального образования «Городской округ „Город Нарьян-Мар“» в удовлетворении требований.

Субсидию направили на благоустройство

Администрация получила средства из бюджета Ненецкого автономного округа. Субсидия предназначалась для реализации мероприятий по формированию современной городской среды. В частности, за счет этих средств проводилось благоустройство общественной территории и замена уличных фонарей.

Во время проверки Счетная палата установила, что четыре фонаря разместили на земельных участках, находящихся в частной собственности. Контролеры посчитали такие расходы нецелевыми и направили администрации представление от 29.12.2025 N 777-сп. Позднее было вынесено уведомление от 21.01.2026 N 22-сп о применении бюджетных мер принуждения.

Администрация попыталась признать недействительными пункты 4 и 7 описательно-мотивировочной части представления, а также само уведомление. Однако суды не нашли оснований для этого.

Оформить право на землю нужно до выполнения работ

В обоснование своей позиции администрация указывала, что с собственником участков был заключен договор безвозмездного пользования. Кроме того, сведения о публичном сервитуте внесли в ЕГРН.

Но суд обратил внимание на время оформления этих документов. Договор и регистрация сервитута появились уже после того, как спор дошел до судебного разбирательства. Право ограниченного пользования земельным участком возникает с даты государственной регистрации сервитута. Следовательно, именно с этого момента администрация могла законно приступать к работам.

Последующее оформление прав на участки не подтверждает законность уже произведенных расходов, следует из позиции апелляции.

Фонари могут быть демонтированы собственником

Суд также учел риск неэффективного использования бюджетных средств. Поскольку фонари находятся на частной земле, собственник участка может демонтировать их. Это создает вероятность того, что деньги, потраченные на установку освещения, не обеспечат запланированный общественный результат.

Отдельно проверка зафиксировала отсутствие одного из прожекторов, предусмотренных контрактом. Администрация поясняла, что оборудование передали в резерв в рамках технологического процесса. Однако этот аргумент не изменил выводов контролирующего органа и судов.

Апелляция поддержала проверяющих

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что администрация не доказала наличие правовых оснований для выполнения работ на частных участках за счет целевой субсидии. Доводы заявителя не опровергли выводы о нарушении бюджетного законодательства.

Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу администрации — без удовлетворения.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление 14-го ААС от 09.09.2026 по делу N А05П-57/2026