Взносы на травматизм: суд отказал СФР в переквалификации договоров ГПХ в трудовые

Если исполнитель работает по разовым заданиям, сам определяет порядок выполнения задач и получает плату за результат, а не за процесс – это ГПХ, а не трудовой договор. Страховые взносы на травматизм в таком случае не начисляются.

Суть спора

ООО «СГ» заключало с физлицами договоры гражданско‑правового характера (ГПХ) на:

• поиск клиентов;
• интернет‑маркетинг;
• заполнение контента и верстку.

СФР по Ульяновской области провел проверку и решил, что отношения носят трудовой характер. Фонд доначислил страховые взносы на травматизм – 6 174,96 руб., а также пени (1 035,48 руб.) и штраф (1 234,99 руб.).

Компания оспорила решение в суде. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление ООО, отказав СФР во встречном иске. Фонд подал апелляцию.

Позиция СФР

Фонд настаивал, что договоры ГПХ фактически регулируют трудовые отношения:

• исполнители выполняли работу регулярно;
• их деятельность была интегрирована в производственный процесс компании;
• заказчик контролировал процесс, а не только результат.

Аргументы компании

ООО «СГ» доказало, что отношения не отвечают признакам трудовых:

1. Предмет договора – разовые услуги по заявкам заказчика, а не постоянная трудовая функция.
2. Порядок работы – исполнители сами определяли, как и когда выполнять задания.
3. Оплата – по факту оказания услуг (на основании актов), а не каждые полмесяца, как требует ТК РФ.
4. Отсутствие подчинения – правила внутреннего трудового распорядка на исполнителей не распространялись.
5. Нет рабочего места – исполнители не находились в офисе компании.
6. Краткосрочность – договоры заключались на ограниченный срок для конкретных задач.
7. Результат, а не процесс – важен был итог работы, а не время, затраченное на ее выполнение.

Выводы суда

11‑й ААС, рассмотрев дело № А72‑5807/2025, подтвердил позицию первой инстанции:

• Договоры не содержат признаков трудового договора (ст. 56 ТК РФ): нет трудовой функции, режима рабочего времени, подчинения правилам распорядка.
• Вознаграждение зависит от результата (например, процент от суммы привлеченных клиентов), а не от отработанного времени.
• Исполнители действовали как самостоятельные хозяйствующие субъекты, а не как наемные работники.
• Заказчик лишь принимал результат и проверял качество, не вмешиваясь в процесс (ст. 715 ГК РФ).

Суд указал, что формальное наличие договоров ГПХ не доказывает уклонение от уплаты взносов – нужно анализировать суть отношений. В данном случае они явно не трудовые.

От редакции

Таким образом, можно сделать вывод, что Постановление ВС РФ:

• задает четкие критерии разграничения ГПХ и трудовых договоров: ключевое – характер работы (разовая/постоянная), порядок оплаты (за результат/за время), степень контроля со стороны заказчика;
• подтверждает, что привлечение внештатных специалистов для выполнения конкретных задач – законная практика (ст. 706 ГК РФ);
• снижает риски необоснованного доначисления взносов для компаний, работающих с фрилансерами и подрядчиками.

Получается, что если компания не подменяет трудовые отношения договорами ГПХ, а действительно заказывает разовые услуги, суды, скорее всего, встанут на ее сторону. Здесь главное четко зафиксировать в документах предмет договора, порядок оплаты и независимость исполнителя.

Т. Миронова, юрист.

Постановление 11-го ААС от 15.12.2025 по делу N А72-5807/2025

Скачать_PDF

Скачать_Word

Источник изображения: freepik.com