Суд: при сокращении госслужащему можно не предлагать вакансию с допуском к гостайне
Кассация указала, что наниматель не обязан предлагать все вакансии без исключения, если служащий не соответствует требованиям должности.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подтвердил: при сокращении должностей гражданской службы представитель нанимателя не обязан предлагать служащему все имеющиеся вакансии без исключения. Если для замещения должности нужен допуск к государственной тайне, а у работника его нет, такую вакансию можно не включать в перечень предложений. Дополнительное значение в деле имело и то, что спорная должность была вышестоящей по отношению к должности истца.
Обстоятельства спора
ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с 2000 года. На момент увольнения он занимал должность начальника отдела регистрации объектов недвижимости нежилого назначения.
В июле 2025 года служащего уволили в связи с сокращением должностей гражданской службы. После увольнения он обратился в суд с требованиями признать приказ незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суть спора сводилась к вопросу о том, все ли вакансии работодатель должен был предложить сокращаемому госслужащему. Истец настаивал на том, что перечень предложенных ему должностей был неполным, а значит, увольнение произведено с нарушением закона.
Суд первой инстанции частично поддержал заявителя и признал увольнение незаконным. Однако апелляция отменила это решение и отказала в иске. Впоследствии дело дошло до кассации.
Позиция истца
Истец ссылался на то, что Управление предложило ему не все вакантные должности, имевшиеся в период сокращения. По его мнению, это нарушало гарантии, предусмотренные для гражданских служащих при увольнении по сокращению.
Отдельное внимание он уделял должности заместителя руководителя. Заявитель полагал, что она должна была быть ему предложена. Кроме того, он указывал на неправильное, по его мнению, применение норм Указа Президента РФ о Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы. В числе доводов также приводилось утверждение о том, что спорная должность не должна была исключаться из перечня вакансий только на том основании, которое указал наниматель.
Иными словами, логика истца состояла в том, что наличие вакансии само по себе обязывало работодателя предложить ее сокращаемому служащему, а непредложение такой должности делало увольнение незаконным.
Выводы кассации
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены апелляционного определения и оставил его без изменения.
Кассация указала, что на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему все без исключения вакантные должности. Речь идет не о любой должности, формально имеющейся в структуре органа, а только о тех вакансиях, которые могут быть предложены с учетом категории, группы должностей и соответствия кандидата установленным требованиям.
Ключевым обстоятельством по делу стало то, что должность заместителя руководителя требовала допуска к государственной тайне. У истца такого допуска не было. Следовательно, наниматель не был обязан включать эту вакансию в перечень предлагаемых должностей.
Дополнительно суд учел, что истец не соответствовал требованиям к замещению спорной должности по направлению подготовки. Кроме того, сама должность заместителя руководителя была признана вышестоящей по отношению к должности начальника отдела, которую занимал истец.
На основании совокупности этих обстоятельств кассационный суд согласился с выводом апелляции о том, что предложенный истцу перечень вакансий являлся исчерпывающим, а порядок увольнения в связи с сокращением нарушен не был.
Значение для практики
Это определение подтверждает уже складывающийся в судебной практике подход: обязанность предложить вакансии при сокращении не означает необходимость предлагать работнику любую свободную должность, существующую в государственном органе.
Для правоприменения из дела следуют как минимум три практических вывода.
Во-первых, вакансия подлежит предложению не сама по себе, а с учетом того, может ли конкретный служащий реально претендовать на ее замещение. Суд будет оценивать соответствие квалификационным требованиям, категорию и группу должности, а также специальные условия ее замещения.
Во-вторых, отсутствие допуска к государственной тайне является самостоятельным основанием не предлагать должность, если такой допуск обязателен для ее замещения. При этом суды, как правило, не возлагают на нанимателя обязанность инициировать процедуру получения допуска специально ради предложения вакансии сокращаемому служащему.
В-третьих, при сокращении не требуется предлагать должности, которые по своему статусу являются вышестоящими по отношению к замещаемой. Сам факт наличия более высокой вакансии еще не означает, что она должна быть включена в перечень предложений.
Таким образом, данное дело важно для споров о сокращении на государственной гражданской службе. Суды ориентируются не только на количество имеющихся вакансий, но и на их реальную доступность для конкретного служащего. Если должность требует допуска к гостайне, которого у работника нет, признать увольнение незаконным только по факту непредложения такой вакансии будет затруднительно.
Т. Миронова, юрист.
Определение 4-го КСОЮ от 29.04.2026 N 8Г-6828/2026, 88-9191/2026
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
