Суд разрешил налоговикам передавать материалы проверки следователям при обеспечительных мерах

Арбитражный суд Центрального округа признал законной передачу материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, несмотря на принятые судом обеспечительные меры. Приостановление действия решения налогового органа не делает его недействительным и не запрещает инспекции исполнять обязанности по информационному взаимодействию со следствием, указала кассация.

Спор возник между ООО «ЭнерГарант» и УФНС по Орловской области.

Налоговый орган провел выездную проверку общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По ее итогам УФНС доначислило компании налоги, страховые взносы, пени и штрафы. Организация оспорила решение инспекции в арбитражном суде.

До вступления решения по проверке в силу общество уплатило начисленные налоги и страховые взносы. Однако пени и штрафы остались непогашенными.

В рамках налогового спора суд применил обеспечительные меры: действие решения проверяющих было приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. После этого УФНС направило материалы проверки в СУ СК России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Одновременно инспекция уведомила общество об отмене решения о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

ООО «ЭнерГарант» посчитало эти действия незаконными и обратилось в суд. В частности, компания ссылалась на подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Согласно этой норме, при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, если суд принял обеспечительные меры.

По мнению общества, с учетом приостановления действия решения налоговый орган не мог рассматривать неуплаченные пени и штрафы как основание для направления материалов в следственный орган. Компания также требовала отменить уведомление об отмене рассрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Арбитражный суд Центрального округа поддержал этот вывод.

Кассация отметила, что обеспечительные меры не означают недействительность обжалуемого ненормативного акта и не подтверждают незаконность произведенных доначислений. Их назначение состоит в том, чтобы временно исключить принудительное взыскание спорных сумм до завершения судебного разбирательства.

При этом определение арбитражного суда о приостановлении действия решения инспекции не содержит запрета на иные действия, которые не связаны с взысканием налогов, пеней и штрафов. Аналогичного ограничения, по выводу суда, не устанавливает и подпункт 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.

Направление материалов проверки в следственные органы не является способом принудительного исполнения решения по проверке. Это самостоятельная обязанность налогового органа, предусмотренная пунктом 3 статьи 32 НК РФ. Налоговый орган передает материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не для взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Суд также указал, что налогоплательщик не лишен процессуальной защиты в уголовном производстве. В частности, организация могла обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, а также действия или решения следственных органов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Отдельно кассация признала обоснованной отмену рассрочки. УФНС приняло это решение после возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора общества. Суд счел, что инспекция действовала в пределах оснований, предусмотренных статьей 62 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры в налоговом споре защищают компанию от принудительного взыскания спорных сумм на период рассмотрения дела. Но они не препятствуют инспекции направлять материалы проверки в следственные органы в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ и принимать иные действия, прямо не связанные с взысканием задолженности.

А. Селютин, обозреватель.

Открыть: Постановление АС Центрального округа от 29.07.2026 по делу N А48-2458/2025