ВС: нетрудоустройство после сокращения не гарантирует выплату за третий месяц
Для сохранения среднего заработка необходимо подтвердить исключительные жизненные обстоятельства работника.
Верховный суд напомнил: обращение в службу занятости в установленный срок и отсутствие подходящей работы сами по себе не подтверждают право сокращенного работника на средний заработок за третий месяц после увольнения. Для такой выплаты необходим исключительный случай, связанный, в частности, с отсутствием средств к существованию или наличием иждивенцев.
К такому выводу ВС пришел в определении от 31.08.2026 N 4-КГ26-71-К1.
Спор о решении службы занятости
После сокращения работница не смогла трудоустроиться в течение двух месяцев. Центр занятости Московской области признал за ней право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения по правилам ст. 178 ТК РФ.
Решение оспорил работодатель — Социальный фонд России. По его мнению, центр занятости не установил обязательное условие для выплаты: наличие исключительного случая.
Первая, апелляционная и кассационная инстанции поддержали службу занятости. Они указали, что работница своевременно обратилась за содействием в трудоустройстве, но подходящую работу ей не предложили. В числе обстоятельств также учли получение пенсии по старости, размер которой был меньше ежемесячного платежа по кредиту.
Что указал Верховный суд
ВС отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что сохранение заработка за третий месяц после сокращения — исключительная мера социальной поддержки, а не автоматическое последствие отсутствия работы.
Исключительность ситуации может подтверждаться обстоятельствами, свидетельствующими о социальной незащищенности гражданина. Среди них — отсутствие средств к существованию, наличие нетрудоспособных иждивенцев и иные сопоставимые факторы.
При этом своевременное обращение в службу занятости и последующее нетрудоустройство являются лишь условиями для обращения за выплатой. Они не освобождают орган занятости и суд от оценки конкретной жизненной ситуации работника.
Имущественное положение подлежит проверке
Нижестоящие суды не распределили между сторонами бремя доказывания и не исследовали доводы работодателя об имущественном положении работницы, отметил ВС.
Социальный фонд ссылался на наличие у нее земельного участка и нескольких квартир в Ростове-на-Дону и Красногорске. Эти сведения могли иметь значение для оценки того, нуждалась ли она в дополнительной выплате и можно ли признать ее положение социально незащищенным.
Само по себе получение пенсии по старости, как и наличие кредитных обязательств, не доказывает исключительность случая, указал Верховный суд.
Определение продолжает ранее сформированный подход ВС и Конституционного суда: служба занятости не может формально признавать ситуацию исключительной, а суды при оспаривании такого решения должны проверить все существенные обстоятельства.
Т. Миронова, юрист.
