ВС разъяснил: снижение неустойки поручителю не освобождает компанию от остатка долга
В Определении ВС РФ от 01.06.2026 N 305-ЭС25-15811 экономколлегия указала, что применение ст. 333 ГК РФ к поручителю-физлицу не уменьшает автоматически ответственность основного должника
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала значимую правовую позицию для кредитных споров с участием заемщиков и поручителей. Если суд в отдельном деле снизил неустойку физическому лицу-поручителю на основании ст. 333 ГК РФ, это не означает, что размер санкций автоматически должен быть уменьшен и для основного должника — компании-заемщика.
Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2026 N 305-ЭС25-15811.
Суть спора
АКБ «Банк на Красных Воротах», действующий через конкурсного управляющего — ГК «АСВ», потребовал взыскать с ООО «Издательский дом „АСТ-Пресс“» неустойку за просрочку исполнения обязательств по двум кредитным договорам.
Общий размер начисленных санкций составлял около 8,2 млн рублей.
Исполнение обязательств по кредитам обеспечивалось несколькими способами: залогом имущества заемщика, а также поручительством двух физических лиц — Константина и Сергея Деревянко.
Ранее кредитор уже обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к поручителям. Суд взыскал с них неустойку, но применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 930 000 рублей. Один из поручителей перечислил указанную сумму кредитору.
После этого банк предъявил требования к основному должнику — ООО «Издательский дом „АСТ-Пресс“». При этом кредитор не требовал взыскать санкции повторно: из заявленной суммы была исключена неустойка, уже уплаченная поручителем.
Как разрешили спор нижестоящие суды
Суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону банка. Они указали, что судебное снижение неустойки, произведенное в деле с участием поручителей, не распространяется автоматически на заемщика.
Компания не участвовала в процессе, рассмотренном судом общей юрисдикции, и не заявляла в нем самостоятельное требование либо возражения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ.
Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты и отказал банку в иске. Кассация исходила из солидарного характера ответственности заемщика и поручителей. По мнению суда округа, исполнение обязательства одним из солидарных должников прекращает его и для остальных.
Позиция Верховного Суда РФ
Экономколлегия ВС РФ не согласилась с выводами кассации. Постановление окружного суда было отменено, а решения первой инстанции и апелляции оставлены в силе.
Верховный Суд напомнил: согласно ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если договором поручительства не предусмотрено иное. При этом объем ответственности поручителя не может быть больше объема ответственности основного должника.
Однако из этого правила не следует обратный вывод: ответственность заемщика и поручителя не обязана быть тождественной при любых обстоятельствах.
Иными словами, закон запрещает возлагать на поручителя большую ответственность, чем на основного должника. Но он не исключает ситуацию, при которой компания-заемщик отвечает в большем объеме, чем поручитель.
Почему снижение неустойки не действует автоматически
Применение ст. 333 ГК РФ требует индивидуальной оценки обстоятельств конкретного дела. Суд устанавливает, является ли заявленная неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов сторон, характера нарушения, периода просрочки и иных юридически значимых обстоятельств.
В рассматриваемом случае снижение санкций было связано с оценкой ответственности именно физических лиц-поручителей. Основной должник — ООО «Издательский дом „АСТ-Пресс“» — в том деле не участвовал и не представлял собственные возражения относительно размера неустойки.
Поэтому вывод суда общей юрисдикции о снижении санкций до 930 000 рублей не мог автоматически определять объем ответственности компании.
ВС РФ фактически подчеркнул: ссылка на ранее вынесенное решение в отношении поручителя не заменяет заемщику необходимость самостоятельно защищать свои интересы. Если организация считает неустойку несоразмерной, ей необходимо заявить соответствующее ходатайство и обосновать применение ст. 333 ГК РФ непосредственно в своем споре с кредитором.
Солидарная ответственность не прекращается до полного исполнения обязательства
Отдельно Верховный Суд разъяснил значение солидарной ответственности в подобных спорах.
Солидарность означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Но обязательство прекращается только в той части, в которой кредитор фактически получил исполнение.
Сам по себе судебный акт, вынесенный в отношении одного из солидарных должников, не освобождает другого должника, если задолженность перед кредитором остается непогашенной.
В данном деле поручитель уплатил 930 000 рублей, и банк учел эту сумму при расчете требований к компании. Следовательно, кредитор не пытался взыскать одну и ту же неустойку дважды. Риск двойного взыскания отсутствовал.
Как это может отразиться на практике
Определение Верховного Суда имеет практическое значение для банков, заемщиков, поручителей и иных участников обязательств, обеспеченных поручительством.
Из позиции ВС РФ следует несколько важных выводов:
- снижение неустойки поручителю по ст. 333 ГК РФ не создает автоматической льготы для заемщика;
- основной должник и поручитель могут нести ответственность в разном объеме, если это обусловлено обстоятельствами конкретных судебных споров;
- заемщику необходимо самостоятельно заявлять о несоразмерности санкций и просить суд применить ст. 333 ГК РФ;
- солидарная обязанность сохраняется, пока кредитор не получит полное удовлетворение требований;
- взыскание с заемщика допустимо только с учетом сумм, которые кредитор уже получил от поручителя или иных солидарных должников.
Таким образом, успешное снижение неустойки в деле поручителя не следует воспринимать как автоматическое уменьшение долга компании. Для защиты своих интересов основной должник должен активно участвовать в процессе, представлять доказательства несоразмерности санкций и формулировать самостоятельную правовую позицию.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 01.06.2026 N 305-ЭС25-15811
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
