ВС РФ разрешил взыскивать арендные доходы от заложенного имущества
Перечисление арендной платы залогодателю не лишает кредитора права требовать эти средства как доход от предмета залога.
Верховный суд РФ уточнил подход к защите интересов залогодержателя при извлечении доходов из заложенного имущества. В Определении ВС РФ от 02.06.2026 N 307-ЭС26-1255 Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что по общему правилу сам факт перечисления арендной платы залогодателю не лишает залогодержателя права претендовать на эти доходы.
Позиция имеет значение для споров, связанных с ипотекой и иными видами залога, когда предмет обеспечения используется третьими лицами, а поступающие от этого доходы фактически выводятся из сферы контроля кредитора.
Обстоятельства спора
Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель М. К. И. предоставил займы ИП З. Л. А.. В обеспечение исполнения обязательств ИП А. А. А. передала в залог нежилые помещения.
Договоры предусматривали ограничение: сдача имущества в аренду без согласия залогодержателя не допускалась. Несмотря на это, залогодатель передала помещения в аренду, получала арендные платежи и, как указывал истец, скрывала сам факт использования имущества третьими лицами.
В связи с этим М. К. И.. обратился в суд с требованиями:
- взыскать с ИП А. А. А. 7,36 млн руб.как неосновательное обогащение, соответствующее сумме арендных платежей за 2021–2024 годы;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами;
- признать сокрытие факта аренды злоупотреблением правом.
Позиции судов
Первая инстанция
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он исходил из того, что доходы от использования заложенного имущества, полученные с нарушением условий договора залога, не могут оставаться вне сферы интересов залогодержателя. Следовательно, такие суммы подлежат взысканию в его пользу.
Апелляция
Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал. Основные доводы сводились к следующему:
- залогодержатель не заявлял о намерении получить удовлетворение именно за счет арендной платы;
- взыскание не обращалось непосредственно на право получения доходов от аренды;
- при безналичном перечислении денежных средств право залога на уже поступившие деньги не возникает.
В подтверждение этого подхода апелляция сослалась на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016).
Кассация
Суд кассационной инстанции согласился с апелляцией и оставил ее постановление без изменения.
Что указал Верховный Суд РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала такой подход. Постановления апелляции и кассации были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Верховный суд напомнил, что в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ по общему правилу право залогодержателя распространяется и на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами. Это означает, что залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет таких доходов.
Ключевой вывод суда состоит в следующем:
право залогодержателя на доходы от использования заложенного имущества не зависит от того, были ли эти денежные средства уже перечислены залогодателю либо еще не поступили ему.
Иными словами, само по себе поступление арендной платы на счет залогодателя не прекращает обеспечительный режим и не устраняет правовой интерес залогодержателя.
Почему ссылка на Обзор ВС РФ № 4 (2016) признана ошибочной
Отдельно Верховный суд указал на некорректность ссылки апелляции на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016). По мнению ВС РФ, содержащиеся в нем разъяснения касались иной правовой ситуации — вопроса о приоритете требований кредитора в деле о банкротстве.
Следовательно, использовать этот обзор как основание для вывода о невозможности взыскания с залогодателя денежных средств, уже полученных от третьих лиц за пользование заложенным имуществом, нельзя.
Таким образом, ВС РФ разграничил:
- споры о залоге денежных средств в безналичной форме как самостоятельном объекте;
- и споры о доходах, извлеченных из заложенного имущества, на которые распространяется защита залогодержателя по п. 2 ст. 334 ГК РФ.
На стоит обратить внимание
Таким образом, из определения следует, что залогодатель не может вывести доходы от предмета залога из-под режима обеспечения только потому, что они уже получены им в денежной форме.
Для практики это означает следующее:
- арендные платежи за заложенное имущество сохраняют правовое значение как доходы от предмета залога;
- нарушение договорного запрета на сдачу имущества в аренду без согласия залогодержателя может повлечь взыскание соответствующих сумм;
- залогодержатель не утрачивает защиту лишь из-за того, что денежные средства уже поступили залогодателю;
- ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) в подобных спорах допустима не во всех случаях и требует учета предмета конкретного разъяснения.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 02.06.2026 N 307-ЭС26-1255.
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
