Кассация разъяснила, когда возможно исключение автомобиля из конкурсной массы банкрота

Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение спор об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-банкрота. Нижестоящие суды отказали должнику, но кассация указала: они слишком формально оценили его доводы о том, что машина нужна и для заработка, и для перевозки пожилой матери в медучреждения.

Должник ссылался на то, что использует автомобиль для работы курьером. По его версии, без машины он лишится дохода. Кроме того, транспорт нужен семье по медицинским причинам: пожилая мать нуждается в поездках за помощью, а в месте проживания быстро получить ее без личного автомобиля затруднительно.

Суть спора

Первая и апелляционная инстанции не нашли оснований для исключения машины из конкурсной массы. Они исходили из того, что использование автомобиля для получения прибыли само по себе не означает, что имущество надо защищать от реализации. Суды также посчитали недоказанным, что транспорт необходим должнику и его семье на постоянной основе именно для посещения медучреждений.

Окружной суд с таким подходом не согласился. По материалам дела, кассация указала, что суды должны были проверить, действительно ли автомобиль является условием трудовой деятельности должника и позволяет ему получать доход, который может идти в том числе на пополнение конкурсной массы.

Отдельно кассация обратила внимание на доводы о состоянии здоровья самого должника и его матери. Суд округа указал, что эти обстоятельства нельзя было отклонять без проверки: нужно установить, насколько должник может обходиться без автомобиля, как организована медицинская помощь по месту жительства и является ли машина единственным реальным способом доставлять мать в лечебные учреждения.

Именно поэтому выводы двух инстанций кассация признала преждевременными. Спор вернули на новое рассмотрение.

Почему это важно

Это дело не означает, что банкроту теперь можно сохранить любой автомобиль, если он ссылается на работу или семейные обстоятельства. Но кассация показала: в подобных спорах недостаточно формально указать, что машина не относится к имуществу, автоматически защищенному от взыскания.

Если транспорт реально нужен для заработка, лечения, ухода за родственником или доступа к медицинской помощи, суд должен проверить эти доводы по существу. Для должников это сигнал собирать подробные доказательства: договоры, сведения о занятости, меддокументы, информацию о транспортной доступности и условиях проживания. Для кредиторов и управляющих — напоминание, что спор нельзя выигрывать только ссылкой на общий запрет исключать ликвидное имущество из конкурсной массы.

Контекст

В банкротных спорах суды обычно довольно осторожно подходят к просьбам исключить автомобиль из конкурсной массы. Личного удобства для этого недостаточно. Но спор по делу № А41-31186/2025 показывает: если машина связана не только с бытовым комфортом, но и с доходом должника и объективными медицинскими обстоятельствами, формальный отказ может не устоять в кассации.

А. Селютин, юрист.

Постановление АС Московского округа от 26.03.2026 по делу N А41-31186/2025