Уголовный арест vs конкурсная масса: КС РФ потребовал переписать правила для банкротов

Дело о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», части третьей статьи 86 УК РФ, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 УИК РФ рассмотрено по запросу Верховного Суда РФ.

Суть дела

Запрос Верховного Суда России, направленный в Конституционный Суд весной 2025 года, нацелен на устранение неопределенности относительно порядка снятия ареста, наложенного в уголовном деле для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, признанного банкротом. Заявителем также ставится вопрос исполнения в деле о банкротстве уголовного наказания в виде штрафа.

Как следует из материалов дела, запрос ВС РФ посвящен трем делам, находящимся в его кассационном производстве. Первое дело связано с банкротством ЗАО «Г»: конкурсный управляющий безуспешно пытался снять арест, наложенный в рамках уголовного дела, чтобы продать актив и направить деньги кредиторам. Отказывая ему, суды подчеркнули, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не отменяет наложенные на имущество должника аресты и что у арбитражных судов отсутствуют полномочия по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции в уголовном деле.

Второе дело связано с ООО «М», в отношении которого была открыта процедура банкротства: компании было отказано в иске к банку о признании незаконным отказа в закрытии расчетного счета и в перечислении остатка имеющихся на нем денежных средств на основной счет общества для проведения расчетов в процедуре банкротства. Арбитражные суды сослались на отсутствие у банка права самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в уголовном деле, и указали на возможность принятия решения об отмене этого ареста органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Третье дело касается осужденной и признанной банкротом А.Ч.: арбитражный суд поставил в приоритет уплату назначенного судом уголовного штрафа перед требованиями включенных в реестр кредиторов.

Межотраслевое противоречие

В своем запросе ВС РФ говорит о том, что действующее регулирование, не устанавливая возможность снять арест, наложенный в уголовном деле на имущество лица, признанного банкротом, фактически исключает надлежащее проведение мероприятий в рамках конкурсного производства и обессмысливает с экономической точки зрения процедуру банкротства, поскольку не позволяет должным образом реализовать имущество должника. При этом в судебной практике нашел отражение подход, согласно которому после признания собственника арестованного имущества банкротом требования кредиторов, являющихся потерпевшими по уголовному делу, могут быть предъявлены к такому собственнику только в деле о его банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя, неисполнение по причине банкротства уголовного наказания в виде штрафа препятствует физическому лицу в погашении судимости, тогда как уплата штрафа, назначенного в качестве наказания за преступление, вне дела о банкротстве гражданина приводит к тому, что плательщиками этого штрафа, по сути, становятся кредиторы, поскольку фактически штраф уплачивается за счет имущества, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов, в том числе тех, кто имеет статус потерпевших в уголовном деле.

Указывая на наличие межотраслевой коллизии, образованной положениями законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодексов, которые применяли суды в описанных выше делах, ВС РФ просит КС РФ проверить их конституционность.

КС РФ разъяснил, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных притязаний лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и интересов. И что открытие конкурсного производства исключает бесконтрольное и произвольное осуществление действий, которые ведут к уменьшению активов должника и ущемлению прав кредиторов. Очередность удовлетворения требований отражает их специфику и продиктована необходимостью защиты прав разных категорий кредиторов.

Как отметил КС РФ, законодатель может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение отдельных требований, однако таких правил относительно требований к несостоятельному должнику — юридическому лицу, возникновение которых обусловлено разрешением гражданского иска, заявленного в уголовном деле, не установлено, и на них распространяются общие правила.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс не относит решение арбитражного суда о признании юрлица банкротом к числу оснований для снятия уголовного ареста на его имущество, наложенного для исполнения приговора в части гражданского иска. Снятие ареста допускается тогда, когда в нем отпадает необходимость. Закон о банкротстве, хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом с его имущества снимаются ранее наложенные аресты, но однозначно не определяет порядок снятия уголовного ареста. Арестованное имущество должника зачастую является основным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Длительность сроков уголовного расследования затягивает рассмотрение дела о банкротстве. Таким образом, сохранение уголовного ареста затрудняет, а иногда и полностью исключает надлежащее удовлетворение требований кредиторов. В свою очередь, автоматическое – по факту признания должника банкротом – снятие ареста отрицало бы значение решения об аресте, принятого в порядке уголовного судопроизводства. Это мешало бы или вовсе исключало полноценное возмещение вреда потерпевшим, препятствовало им добиться компенсации и обеспечить свою защиту. Отсутствие возможности снять арест вело бы к тому, что приоритетное удовлетворение получали бы имущественные требования гражданских истцов, не участвующих в деле о банкротстве.

КС приходит к выводу, что действующее регулирование приводит к абсолютизации либо наложенного в уголовном деле ареста, либо требования о наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия ареста. Таким образом, однозначного порядка разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного в уголовном деле на имущество банкрота-юрлица, в законодательстве нет, и оспариваемые нормы УПК РФ и Закона о банкротстве не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест.

Банкротство же физического лица, по мнению КС РФ, не прекращает уголовно-правовые и уголовно-исполнительные отношения, не освобождает осужденного от обязанности претерпеть наказание. КС отмечает, что согласно порядку, установленному нормами уголовного законодательства и Закона об исполнительном производстве, включение требования о взыскании штрафа в какую-либо очередь не предполагается. Это ведет к тому, что государство фактически становится привилегированным кредитором и в индивидуальном порядке удовлетворяет свои притязания. А в соответствии с Законом о банкротстве штраф взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь, что нарушает требование определенности.

 Вывод суда

КС РФ признал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку не обеспечивают надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юрлица, признанного банкротом, и не содержат определенности в вопросе очередности удовлетворения требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.

 Временный порядок

До внесения изменений судам необходимо разрешать вопросы о снятии уголовного ареста на основании временного регулирования, в соответствии с которым после признания юрлица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым был наложен арест. Указанное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это данного лица.

Снятие ареста по обращению арбитражного управляющего должно осуществляться в процедурах уголовного судопроизводства судом, на рассмотрении которого находится уголовное дело или в который оно должно поступить исходя из установленной УПК РФ подсудности, с участием должностного лица, возбудившего ходатайство о наложении ареста, прокурора, арбитражного управляющего, направившего указанное обращение, и лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым наложен арест.

Суд может принять решение о сохранении ареста части имущества компании-банкрота в размере, удовлетворяющем обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание их размер, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные обстоятельства, он придет к выводу, что потерпевший будет отнесен к числу кредиторов третьей очереди и полностью либо в значительной части лишится возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве юридического лица, на имущество которого в рамках уголовного дела был наложен арест, вправе приостановить производство по делу до вступления приговора по уголовному делу в законную силу или до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления.

Уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, будет взыскиваться в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

И. Полянина, юрист.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 № 46-П

Скачать_PDF

Скачать_Word

Источник изображения: freepik.com