КС ограничил право на ремонт авто за счет страховщика: предел – 400 тыс. рублей
Если восстановительный ремонт нельзя организовать в пределах страховой суммы, страховщик не обязан возмещать все фактические убытки
Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации.
Ремонт после ДТП
Конституционность указанных положений оспаривало Акционерное общество «Т- Страхование», к которому обратился потерпевший, чей автомобиль попал в ДТП. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в натуральном виде: владелец транспортного средства хотел отремонтировать его на станции технического обслуживания (СТО), а не получить денежные средства.
Страховщик 29 мая 2023 года выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, однако 16 июня 2023 года сообщил потерпевшему о невозможности осуществить ремонт в связи с отказом станции обслуживания и, изменив форму возмещения вреда на денежную, 7 июля 2023 года выплатил потерпевшему 321 300 руб.
Потерпевший от ДТП с направлением на ремонт обратился в автосервис, однако там работы оценили в 580 тыс. руб. СТО, полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тыс. руб., отказала потерпевшему. После обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а в дальнейшем — в суд, страховая произвела потерпевшему доплату до предельного размера страховой суммы в 400 тыс. руб.
Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации его убытков, владелец повреждённого автомобиля подал иск в суд, который обязал страховую компанию выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт. Три инстанции и Верховный суд поддержали истца.
Суды исходили из того, что Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает безусловное право застрахованных лиц на восстановительный ремонт по направлению страховой компании и за ее счет, если по оценке последней стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате таких работ потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать у страховой компании возмещения убытков.
Деликт вместо страхования
По мнению АО «Т-Страхование» (заявитель), оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции РФ. Заявитель полагает, что указанные положения фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а при невозможности ремонта — возмещать убытки в полном объеме, что, по мнению заявителя, приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Как указывает акционерное общество, фактическое отсутствие определенного лимита страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку лимит страхового возмещения является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов. Кроме того, по его мнению, возможность взыскания со страховщика фактически любой суммы по полису ОСАГО негативно отражается на финансовой устойчивости страховщиков.
Нарушение баланса
Как отметил КС, Федеральный закон «Об ОСАГО» направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших и позволяет во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить возмещение вреда в установленных пределах.
В данном Федеральном законе содержится закрытый перечень оснований, по которым вместо натурального возмещения вреда осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. Нет в нем и такого основания, как обоснованный отказ СТО от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего. Соответственно, в отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего. С учетом этого безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике ЦБ не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта, противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, принимая во внимание риски роста страховых тарифов. Достижению этих целей способствовал бы подход, при котором общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не мог бы выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
КС отметил также, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов, замещающих обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
КС полагает, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. СТО не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, страховщик также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТО, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии доплатить за ремонт на станции технического обслуживания – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании, как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Вывод КС РФ
КС РФ признал, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, так как на практике являются основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в превышающем страховую сумму размере, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии доплатить за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Судебные акты, вынесенные по делу с участием акционерного общества «Т-Страхование», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Т. Миронова, юрист.
Постановление КС РФ от 26.05.2026 N 34-П
