Кассация: справка об инвалидности не заменяет медзаключение для увольнения

Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решения нижестоящих инстанций, признавших законным отстранение от работы и последующее увольнение сотрудницы АО «Аремэкс». Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Работница занимала должность управляющего объектом. После установления ей инвалидности I группы она представила работодателю справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА). В документах были отражены ограничения, связанные с условиями труда.

Работодатель отстранил сотрудницу от исполнения обязанностей, а затем прекратил трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Эта норма допускает увольнение при отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо при отсутствии у работодателя подходящей работы.

Компания ссылалась на медицинские рекомендации, указанные в ИПРА, и отсутствие подходящих вакансий. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали работодателя. Они решили, что имеющиеся документы подтверждали противопоказания к работе в занимаемой должности, а предложить работнице вакансию, соответствующую ограничениям, организация не могла.

Кассация с этим не согласилась. Суд указал, что справка об установлении инвалидности и ИПРА не равнозначны медицинскому заключению, которое подтверждает непригодность сотрудника к выполнению конкретной работы и может стать основанием для перевода либо увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Такое заключение выдается по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Ее задача — установить, способен ли работник по состоянию здоровья выполнять отдельные виды работ или трудиться во вредных и опасных условиях. Эта процедура отличается от медико-социальной экспертизы, в ходе которой устанавливается инвалидность и определяется потребность гражданина в мерах реабилитации.

По мнению Второго КСОЮ, нижестоящие суды не разграничили цели этих видов экспертиз. В результате они признали достаточными для увольнения документы, которые не содержали вывода о профессиональной непригодности истицы.

Кроме того, кассация отметила рекомендательный характер ИПРА для самого инвалида. Гражданин вправе отказаться от реализации программы полностью или частично. Поэтому само по себе наличие в ИПРА рекомендаций об условиях труда не означает, что работодатель может автоматически отстранить сотрудника и прекратить с ним трудовой договор.

Суд сослался на подходы Конституционного суда и Верховного суда: необходимость перевода или прекращения трудового договора по состоянию здоровья должна подтверждаться именно надлежащим медицинским заключением. Лишь после его получения работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, которые не противопоказаны ему по медицинским основаниям. При отсутствии подходящей работы или отказе от перевода возможно увольнение.

При новом рассмотрении суду предстоит установить, располагал ли работодатель надлежащим медицинским заключением о противопоказанности работы в должности управляющего объектом и соблюден ли порядок отстранения и прекращения трудового договора.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Определение 2-го КСОЮ от 02.07.2026 N 88-16389/2026