Когда „вынудили уволиться“ не срабатывает: урок от кассационного суда

Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2025 года подтвердил законность увольнения сотрудника, который неоднократно подавал заявления об уходе. Три судебные инстанции сошлись во мнении: работника не принуждали к расторжению трудового договора.

В центре спора — серия заявлений об увольнении, поданных сотрудником одной из компаний. Сначала он написал заявление, где указал, что его вынуждают уйти. Работодатель не стал прекращать трудовые отношения. На следующий день работник подал новое заявление уже без упоминания о принуждении. Позже он оспорил очередной приказ об увольнении, и тогда расторжение трудового договора временно аннулировали. Затем сотрудник попросил уволить его одним днём, но получил отказ: по закону нужно отработать две недели. В итоге после очередного заявления работника всё же уволили. С приказом он ознакомился без возражений, но позже обратился в суд.

Сотрудник настаивал, что его фактически вынудили уйти: по его версии, давление со стороны работодателя не оставляло иного выбора. Он ссылался на первое заявление, где прямо указал на принуждение.

Работодатель, напротив, утверждал, что действовал строго в рамках закона. Компания неоднократно давала сотруднику возможность продолжить работу, отклоняя его просьбы об ускоренном увольнении. Окончательное решение об увольнении было принято на основании заявления, в котором отсутствовали указания на давление. Работодатель подчеркнул: сотрудник не отзывал заявление и не высказывал несогласия с приказом при ознакомлении.

Суд поддержал работодателя. В решении указано:

• работник самостоятельно подавал заявления об увольнении;
• в последнем заявлении не было упоминаний о принуждении;
• сотрудник не отозвал заявление и не выразил возражений при ознакомлении с приказом;
• работодатель имел право уволить работника на основании его волеизъявления.

Судьи также обратили внимание: компания не раз шла навстречу сотруднику, отказываясь увольнять его до истечения положенного срока, — это опровергает доводы о принуждении.

Это решение подчёркивает: для признания увольнения вынужденным нужны веские доказательства давления со стороны работодателя. Однократное упоминание о принуждении в первоначальном заявлении, которое затем не подкрепляется действиями (например, отзывом заявления или жалобами в трудовую инспекцию), не является достаточным основанием.

Поэтому работникам важно чётко фиксировать факты давления, если они считают, что их вынуждают уволиться. Что касается работодателей, то для них это решение лишний раз напоминает, что соблюдение процедурных норм при увольнении защищает от необоснованных исков.

Т. Миронова, юрист.

Определение 2-го КСОЮ от 02.10.2025 по делу N 88-22855/2025

Скачать документ

Источник изображения: freepik.com