КС уточнил гарантии собственников при изъятии земли для госнужд
Суд указал, что при выделении спора о размере возмещения в отдельное производство собственнику гарантированы предварительная выплата, а также право на убытки и проценты при задержке окончательного расчета.
Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ, регулирующих порядок прекращения и перехода прав на земельный участок в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд.
Повод для обращения в КС
С жалобой в Суд обратился индивидуальный предприниматель А.Д.К., владелец земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 4,3 га в Тверской области. В апреле 2024 г. Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском об изъятии у заявителя этого участка для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург и установлении ему возмещения в размере 899 550 руб.
Исковое заявление первоначально принято к производству определением Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2024 года, однако впоследствии определением того же суда от 18 марта 2024 года гражданское дело по данному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, который определением от 11 апреля 2024 года принял исковое заявление к производству.
Определением от 13 августа 2024 г. Арбитражный суд Тверской области выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения. При этом 20 августа 2024 г. этот же суд удовлетворил иск об изъятии земельного участка. Решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию участка дороги.
6 марта 2025 г. Арбитражный суд Тверской области назначил заявителю компенсацию в размере 1,9 млн руб. Между разрешением спора об изъятии участка и спора о выплате возмещения прошло полгода, то есть в нарушение норм действующего права (п. 6 ст. 279, п.4 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ) вопрос о выплате возмещения за изъятие земельного участка был разрешен не одновременно с вопросом об изъятии этого участка.
До этого А.Д.К. безрезультатно обжаловал решение об изъятии собственности без выплаты компенсации.
В жалобе в КС А.Д.К. указал, что п. 6 ст. 279, п. 4 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.11 ЗК РФ не соответствуют Конституции РФ по смыслу, придаваемому обжалуемым нормам правоприменительной практикой, они допускают изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения. Конституционно-правовая основа процедуры изъятия недвижимости для государственных нужд исходит из того, что право частной собственности на изымаемое имущество прекращается только после выплаты правообладателю предварительного (т.е. предшествующего изъятию) и равноценного (т.е. включающего рыночную стоимость объекта и размер причиняемых изъятием убытков) возмещения. Иной подход, по мнению А.Д.К., нарушает действующий порядок изъятия и наносит урон доверию общества к правовой системе и действиям государственных органов.
Позиция суда
Конституционный Суд отметил, что возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией гарантий неприкосновенности права собственности, что предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.
Ст. 49 Земельного кодекса, определяя основания для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, устанавливает, что оно осуществляется в исключительных случаях в связи с ограниченным кругом обстоятельств, предусмотренных данной статьей либо иными федеральными законами. Причем применительно к изъятию земельных участков для строительства, реконструкции объектов государственного значения или объектов местного значения она конкретизирует, что таковое может иметь место при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.
Какие новые гарантии получил собственник
Как указал КС, за земельный участок, изымаемый для госнужд, его собственнику предоставляется возмещение, в размер которого включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием, в том числе упущенная выгода.
Предварительная выплата обязательна
Право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд является гарантией охраны частной собственности и при этом отражает справедливый баланс частных и публичных интересов. В постановлении отмечается, что оспариваемые положения по своему буквальному содержанию согласуются с закрепленной в ч. 3 ст. 35 Конституции гарантией предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении из частной собственности имущества, в том числе земельных участков, для государственных или муниципальных нужд.
Как следует, в том числе, из представленных с жалобой заявителя материалов, при рассмотрении споров о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд суды иногда принимают решения об изъятии имущества без разрешения вопроса о предварительном возмещении, с выделением требования об определении размера возмещения за изымаемый участок в отдельное производство. Это само по себе не свидетельствует о произвольности такой судебной практики, полагает КС. Так, могут различаться: значимость объекта, со строительством которого связано изъятие, с точки зрения затронутого публичного интереса, соотношение времени рассмотрения дела и сроков планируемого введения в эксплуатацию этого объекта, характер использования земельного участка собственником и т.п.
КС обратил внимание, что спор о размере возмещения за изымаемый участок может приводить к значительному увеличению сроков рассмотрения дела о его изъятии, поскольку предполагается проведение оценочной экспертизы. При этом строительство объекта, реализация проекта, для которого осуществляется изъятие земельного участка, как правило, направлено на удовлетворение потребности широкого или неограниченного круга лиц. Возможны ситуации, когда использование земельного участка в публичных целях требуется незамедлительно, иначе высока вероятность нарушения баланса конституционных ценностей. Тогда возникает потребность разделить во времени изъятие и определение окончательного размера возмещения за такое изъятие.
Предпосылкой выделения судом требования об определении размера возмещения в отдельное производство и принятия решения об изъятии до установления в выделенном деле окончательного размера возмещения должны быть обстоятельства особого рода. Даже при наличии обстоятельств, оправдывающих немедленное изъятие участка с перенесением рассмотрения спора об окончательном размере возмещения в связи с таким изъятием на будущее время, прямое указание Конституции на необходимость именно предварительного возмещения в случаях принудительного отчуждения имущества на основании решения суда должно быть исполнено по крайней мере в той степени, в какой это возможно с учетом обстоятельств.
Можно требовать доплату
Конституционное закрепление двух критериев возмещения – предварительного и равноценного – предназначено для того, чтобы собственник принудительно отчуждаемого имущества имел возможность в короткие сроки восполнить его утрату и приобрести аналогичное имущество взамен, минимизировав свои издержки, обусловленные необходимостью удовлетворения публичного интереса за счет использования его имущества.
Изъятие же имущества без соблюдения требования о предварительном характере возмещения, по мнению КС, погружает правообладателя в состояние неопределенности в вопросе о том, когда состоится возмещение и в каком размере, и не может не вызвать беспокойства относительно возможности приобретения равноценного имущества в будущем.
Можно взыскать проценты за задержку расчета
КС разъяснил, что бывший собственник земельного участка, в отношении которого не было соблюдено условие о предварительном предоставлении в полном объеме равноценного возмещения за изъятое в публичных целях имущество, вправе – помимо доплаты разницы между произведенной предварительной выплатой и размером возмещения, который определен судом в результате рассмотрения выделенного в отдельное производство дела, – также претендовать на возмещение причиненных ему в связи с этим убытков.
Суд подчеркнул, что не должно поощряться несвоевременное или ненадлежащее осуществление органами или организациями, проводящими мероприятия по изъятию земельных участков, соответствующих функций. Если именно из-за их бездействия возникают обстоятельства, требующие выделения дела о размере возмещения в отдельное производство, конституционно оправдано присуждение бывшему собственнику процентов.
На что имеет право собственник при изъятии участка
Конституционный Суд указал, что в рассматриваемом случае выделение дела в отдельное производство допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земельного участка не вызывает сомнения, и может быть обусловлено исключительно либо такими обстоятельствами, при которых промедление с изъятием участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, либо тем, что он с согласия или при отсутствии возражений правообладателя фактически уже используется для целей, в связи с которыми производится изъятие.
Из постановления следует, что решение об изъятии земельного участка должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Несогласие с оценкой — это не недобросовестность
КС закрепил, что при наличии обстоятельств, в которых промедление с изъятием земельного участка влечет риски наступления существенных неблагоприятных последствий, в качестве компенсации бывшему собственнику решением суда по делу, выделенному в отдельное производство, присуждаются проценты на сумму положительной разницы между установленным в выделенном деле размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в силу судебного постановления об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета. В этом случае убытки, вызванные указанной разницей, возмещаются в части, не покрытой выплатой процентов. При этом в постановлении уточняется, что суд должен отказать в выплате указанных процентов, если установлена недобросовестность поведения собственника земельного участка. Однако само по себе несогласие собственника с предложенным размером возмещения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Что еще важно из постановления
КС обратил внимание, что производство по выделенному требованию об определении размера возмещения не может быть прекращено в связи с отказом истца от иска. Он также отметил, что, если по результатам рассмотрения выделенного дела об определении размера возмещения будет установлена сумма бо́льшая, чем была предложена собственнику на основании отчета об оценке, выплата соответствующей положительной разницы должна быть произведена незамедлительно после вступления в силу такого судебного постановления.
Вывод КС
Конституционный суд признал, что взаимосвязанные:
не противоречащими Конституции. КС подчеркнул, что в отношении случаев, на которые распространяется действие установленных федеральными законами специальных правил о принятии решений о прекращении права собственности на объекты недвижимости в связи с их изъятием для публичных нужд, правоприменение осуществляется на основании соответствующих законоположений, поскольку они не оценивались Конституционным Судом в рассматриваемом постановлении.
КС также указал на право федерального законодателя с учетом правовых позиций, выраженных в данном постановлении, внести изменения в действующее правовое регулирование.
Суд пояснил, что в соответствии с данными положениями заявитель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков и (или) выплаты процентов.
А. Штоль, обозреватель
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2026 № 22-П
