Не всякий шприц — шприц: Верховный суд поддержал заказчика в споре о медизделиях
Суд указал, что шприц-манометр для баллонного катетера нельзя автоматически относить к обычным шприцам только по коду ОКПД 2, поэтому заказчик правомерно установил преимущество, а не ограничение.
Верховный суд России отказался пересматривать дело о закупке шприцев-манометров для баллонных катетеров, фактически подтвердив вывод нижестоящих инстанций: такие изделия нельзя автоматически приравнивать к обычным шприцам только по коду ОКПД 2. Для заказчиков это решение важно как ориентир в спорах о применении мер национального режима в закупках медицинской продукции.
Из-за чего возник спор
Поводом для судебного разбирательства стала закупка медицинских расходных материалов, в состав которой вошли шприцы-манометры для баллонного катетера с кодом 32.50.13.110 по ОКПД 2. Заказчик установил в отношении этого товара защитную меру в виде преимущества.
Однако контролирующий орган посчитал такой подход неверным. По его мнению, спорная продукция подпадает под позицию 385 перечня № 2, утвержденного постановлением правительства № 1875. В эту позицию включены хирургические иглы, колющие инструменты и шприцы, а для такой продукции действует уже не преимущество, а ограничение.
Именно из-за этого расхождения в квалификации товара спор дошел до судов.
Почему суды не согласились с контролерами
Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Они исходили из того, что шприц-манометр по своей конструкции и назначению отличается от шприца общего применения.
Суд указал: одна из основных функций такого изделия — создание или снятие давления в хирургическом изделии во время процедуры. Для пункции оно не используется, игла в комплект не входит. А значит, относить его к обычным шприцам только по формальному признаку нельзя.
Иными словами, суды сочли, что в подобных случаях значение имеет не только код классификатора, но и реальное функциональное назначение товара.
Одного кода ОКПД 2 оказалось недостаточно
Отдельно суды обратили внимание на важный для закупочной практики момент: само по себе совпадение кода ОКПД 2 еще не означает, что товар безусловно подпадает под конкретную позицию перечня.
Да, спорная продукция относится к коду 32.50.13.110, который фигурирует в позиции 385 перечня № 2. Но по своему наименованию и фактическому назначению шприц-манометр не соответствует товару «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», указанному в этой позиции.
На этом основании суды признали, что заказчик применил преимущество правомерно.
Что решил Верховный суд
Верховный суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам.
Таким образом, в силе остались решения нижестоящих судов, которые признали незаконными решение и предписание антимонопольного органа.
Итог
Это дело может иметь значение для заказчиков и поставщиков медицинской продукции. Суд фактически подтвердил: при выборе меры национального режима необходимо учитывать не только код товара, но и его конструкцию, назначение и фактические свойства.
В то же время говорить о полностью устоявшемся подходе пока рано. В практике по сходным спорам встречаются и иные выводы, поэтому участникам закупок по-прежнему стоит внимательно анализировать как описание товара, так и формулировки перечней.
А. Селютин, юрист.
