Суд вдвое снизил пени больнице за нецелевое использование средств ОМС
5-й ААС признал законным уменьшение неустойки, указав на социальный статус медучреждения и отсутствие доказанного ущерба фонду
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение, которым больнице вдвое уменьшили размер пеней, начисленных территориальным фондом ОМС за просрочку возврата средств, использованных не по целевому назначению. Апелляция согласилась: даже если санкция прямо предусмотрена законом, суд вправе проверить ее на соразмерность последствиям нарушения и при наличии оснований применить статью 333 ГК РФ.
Суть спора
Спор возник после проверки КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1». Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края установил, что медучреждение допустило нецелевое использование средств ОМС на сумму 11,2 млн руб. По итогам контроля больнице предписали вернуть спорные средства и уплатить штраф.
Часть суммы — 7 млн руб. — учреждение перечислило еще до предъявления дополнительных требований. Оставшиеся 4,2 млн руб., а также штраф более 1 млн руб. больница уплатила позднее, с просрочкой. Именно за этот период ТФОМС начислил пени в размере 636 586,82 руб. и потребовал взыскать их через суд.
Почему суды не поддержали фонд в полном объеме
Первая инстанция признала само требование о взыскании пеней правомерным. Основанием стала часть 9 статьи 39 закона об ОМС, которая предусматривает начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Однако суд одновременно посчитал возможным уменьшить размер санкции вдвое — до 318 293,41 руб.
Апелляция этот вывод поддержала. В постановлении отмечено, что неустойка по своей правовой природе должна компенсировать последствия нарушения, а не выполнять карательную функцию. Поэтому, если ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки, суд может вмешаться и скорректировать сумму взыскания.
В качестве обстоятельств, позволивших уменьшить пени, суд указал на социально значимый статус ответчика: речь идет о государственном медицинском учреждении. Кроме того, фонд не представил доказательств того, что просрочка возврата денежных средств причинила ему значительный ущерб.
На что сослалась апелляция
Суд отдельно подчеркнул: право на снижение неустойки сохраняется и тогда, когда она установлена непосредственно законом, а не договором сторон. Этот подход уже закреплен в разъяснениях Верховного суда.
Апелляция также сослалась на более свежую позицию ВС по спорам, связанным с применением законодательства об ОМС. Из нее следует, что суд может уменьшить пени, заявленные территориальным фондом, если их размер явно не соответствует последствиям нарушения, с учетом характера проступка и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, для суда решающим стало не только наличие формальной просрочки, но и оценка ее реальных последствий. Сам факт нарушения не исключает возможности снизить санкцию, если взыскание в полном размере выглядит чрезмерным.
Значение спора для практики
Это дело подтверждает уже складывающийся подход арбитражных судов: медицинские учреждения могут добиваться снижения финансовых санкций по спорам с фондами ОМС, но только при наличии убедительных аргументов о несоразмерности. В числе таких аргументов суды обычно учитывают публичный характер деятельности больницы, объем и характер нарушения, поведение учреждения после проверки, а также наличие либо отсутствие реального ущерба для фонда.
В то же время универсальным такой подход назвать нельзя. Судебная практика показывает, что в аналогичных спорах медорганизациям не всегда удается убедить суд в чрезмерности санкций. Если ответчик ограничивается общими ссылками на тяжелое финансовое положение или социальную значимость без подтверждения несоразмерности, неустойку могут взыскать полностью.
Что решил суд
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1440/2026, а жалобу ГУ ТФОМС Приморского края — без удовлетворения. В итоге с больницы взысканы пени в размере 318 293,41 руб., то есть вдвое меньше первоначально заявленной суммы.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 5-го ААС от 14.05.2026 по делу N А51-1440/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
