Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу N А40-71117/2025
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимова О.В., Корниенко В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы – Макеев А.Н., представитель по доверенности от 16 июня 2025 года;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – Осадчая М.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2025 года;
от третьих лиц:
акционерного общества «ЕЭТП» – извещено, представитель не явился;
общества с ограниченной ответственностью «СИБМК» – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 15 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение от 29 августа 2025 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 31 октября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу№ А40-71117/2025 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица:
акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «СИБМК» о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, ГБУЗ «Научно- исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 20 февраля 2025 года по делу №077/06/106-1972/2025 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБМК» на действия ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» при формировании извещения об осуществлении закупки № 0373200067025000089 обоснованной и признания в действиях ГБУЗ «Научно- исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе); о признании незаконным предписания антимонопольного органа от 20 февраля 2025 года по делу № 077/06/106-1972/2025.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «СИБМК» (далее – ООО «СИБМК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СИБМК», на действия ГБУЗ «Научно- исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества для оказания медицинской помощи в отделениях заявителя (номер извещения – 0373200067025000089), выразившихся в том, что описание закупаемых медицинских изделий составлены таким образом, что ему соответствует товар единственного производителя, в то время как заказчиком закупаются расходные материалы, которые предполагают возможность использования таких изделий практически любого производителя, антимонопольным органом принято решение от 20 февраля 2025 года по делу №077/06/106-1972/2025, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Выдано обязательное для исполнения предписание.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь Законом о контрактной системе, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья), Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 января 2017 года № 11н (далее — Требования к документации) пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку в действиях заявителя отсутствует нарушение Закона о контрактной системе.
Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:
а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;
б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации
По смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.
Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку медицинских изделий в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью бесперебойного и своевременного оказания медицинской помощи при соблюдении ограничений, установленных законодательством.
Закон о контрактной системе позволяет заказчику закупать оригинальные расходные материалы с указанием соответствующего товарного знака в случае закупки расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При этом, как нормы Закона о контрактной системе (подпункты «б» и «в» пункта 1 части 1 статьи 33), так и нормы Закона об основах охраны здоровья (часть 3 статьи 38) предписывают Заказчику при эксплуатации медицинского оборудования и при определении возможности совместного использования с оборудованием расходных материалов руководствоваться документацией на медицинское оборудование.
В свою очередь нормы действующего законодательства не обязывают Заказчика для определения возможности совместного использования с медицинским оборудованием тех или иных расходных материалов руководствоваться документацией на расходные материалы.
Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой Заказчика.
Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать описание объекта закупки требования, которые являются для него объективно значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.
В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья и пунктом 2 Требований к документации, производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.
Указанное положение закона, выступает элементом правового механизма обеспечения охраны здоровья граждан, и направлено на повышение качества медицинской помощи.
Судами установлено, что в распоряжении Заказчика имеется медицинское оборудование — Инжектор ангиографический для компьютерной томографии, модель: XD 2001 missouri (НКМИ 245020) и Инжектор автоматический для компьютерной томографии, модель: XD 8000 СТ Motio (НКМИ 245020), производства Ульрих ГмбХ энд Ко.КГ, Германия, регистрационное удостоверение № 9 РЗН 2015/2800 от 10 мая 2017 года (далее — Медицинское оборудование).
Объектом закупки являлись Магистрали соединительные для введения рентгеноконтрастного вещества (КТРУ 32.50.13.110-00005236, НКМИ 238670) необходимые для проведения контрастирующих процедур на Медицинском оборудовании.
Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае согласно инструкции по эксплуатации Медицинского оборудования производителем установлено требование о применении расходных материалов, прошедших необходимые испытания и допущенные производителем к использованию с инжектором. Применение не разрешенных производителем комбинаций или систем трубок угрожает безопасности пациента и/или пользователя, а также безупречному функционированию прибора.
В инструкции содержится информация о том, что из гарантии исключаются дефекты, в том числе возникшие в результате использования не разрешенных комплектующих и расходных материалов. Эксплуатировать инжекторы можно только с допущенной системой трубок.
Суды обоснованно приняли во внимание, что как следует из письма производителя инжекторов, компании Ulrich GmbH. & Co. KG от 31 января 2025 года, возможность совместного применения аналогов и инжекторов документально не подтверждена ни в одной стране мира (включая РФ, другие страны ЕАЭС, КНР) и до получения такого подтверждения применение таких медицинских изделий с инжекторами, производства компании Ulrich GmbH&Co.KG, не допускается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды установили, что только при использовании расходных материалов, прошедших испытания Производителя на совместимость, компания Ulrich GmbH&Co.KG может гарантировать корректный результат исследования, эффективную работу оборудования и безопасность как для пациента, так и для пользователя.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что потребность Заказчика заключалась в приобретении оригинальных медицинских расходных материалов, разрешенных к применению производителем Медицинского оборудования.
Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о том, что заявителем были правомерно установлены оспариваемые требования о поставке оригинальных расходных материалов и недопущении к поставке эквивалентных товаров, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение Закона о контрактной системе.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.
Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025
года по делу № А40-71117/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
В.А. Корниенко
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word