Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2025 по делу N А55-37132/2024
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 22 декабря 2025 г. N Ф06-8069/2025
Дело N А55-37132/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,
судей: Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
акционерного общества «РН-Транс» — Сараевой Н.Н. (доверенность от 20.10.2025),
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Серновой А.В. (доверенность от 14.03.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025
по делу N А55-37132/2024
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее — ответчик) о взыскании затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона в сумме 108 970 рублей 05 копеек.
Решением арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу N А55-37132/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с АО «РН-Транс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) взыскано 108 970 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 05 копеек в возмещение убытков, причиненных коммерческой неисправностью вагона, а также 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы АО «РН-Транс» ссылается отсутствие вины грузоотправителя в возникшей течи вагона в процессе перевозки груза, а также необоснованное включение в сумму взысканных убытков НДС.
Представитель АО «РН-Транс» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2024 года на станции Кинель Куйбышевской железной дороги при осмотре вагона N 51054351, находящегося в составе поезда N 2765 индекс 8114-124-6552, обнаружена течь опасного груза «нефть сырая» более 60 капель в минуту по сварочному шву.
Согласно перевозочному документу вагон следовал по отправке N ЭА007673 Новосергиевская ЮУР ж.д. — Загородняя КБШ ж.д., грузоотправителем по данной перевозке выступило акционерное общество «РН-Транс».
С целью ликвидации аварийной ситуации вагон был отцеплен и направлен на специализированный путь N 23 парка 7.
Течь груза устранена силами работников АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» путем перекачки груза в вагон N 51058964.
Факты обнаружения и ликвидации аварийной ситуации зафиксированы в актах общей формы NN 2/765,11/979, 263, 267 от 26.06.2024.
Расходы перевозчика в связи с обнаруженной неисправностью вагона составили 89 278 рублей 05 копеек, что выразилось в уплаченной им на основании платежного поручения N 204355 от 09.08.2024 стоимости услуг АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по перекачке груза из неисправного вагона в исправный вагон.
Кроме того, перевозчик начислил грузоотправителю 16 410 руб. в том числе следующие платежи, обусловленные неисправностью вагона: 662 рубля — плата за нахождение неисправного вагона на путях общего пользования, 5 481 рубль — сбор за маневровую работу локомотива, не совмещенную с подачей и уборкой вагона, 7 308 рублей — сбор за маневровую работу локомотива после устранения пролива, 2 959 рублей — стоимость взвешивания груза.
Общая сумма материального требования перевозчика к грузоотправителю в связи с неисправностью вагона составила 108 970 рублей 05 копеек (89278,05+16410+3282 НДС), которые были предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины грузоотправителя в возникшей течи вагона в процессе перевозки груза, поскольку исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке. Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.
Суд первой инстанции полагал, что приняв груз для перевозки, истец подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, изменение которого в процессе перевозки относится к рискам перевозчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, при этом исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.
Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.
Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:
вагонов — грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;
контейнеров — грузоотправителями.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства (результаты) комиссионного расследования случая пролива опасного груза, по результатам которого комиссией установлено, что течь опасного груза возникла по причине дефекта котла вагона-цистерны и паровой рубашки в виде наличия трещин в сварных швах указанных конструкций вагона.
Установленная неисправность вагона по своему характеру является коммерческой неисправностью, поскольку скрыта от визуального обнаружения, учитывая расположение трещин в местах сопряжения паровой рубашки и котла вагона, а также размер таких трещин, минимальная длина которых составляла 16 мм, а максимальная — 8 мм.
Документы, подтверждающие нарушение перевозчиком правил перевозок грузов, повлекших выявленную неисправность оборудования вагона, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
В техническом заключении о результатах расследования инцидента от 28.06.2024 установлено, что причиной течи явилось некачественное проведение ремонта и пневмотических испытаний котла вагона-цистерны N 51054351, выполненного ВРД Уфа — филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания».
В соответствии с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 перевозчик выполняет визуальный осмотр вагона, следовательно, не имеет доступа вовнутрь вагона для проверки внутреннего оборудования цистерны и состояния ее сварных швов.
Учитывая, что неисправность оборудования вагона возникла в месте, не доступном для визуального осмотра перевозчика, а также для оценки состояния котла цистерны и его контроля в процесс перевозки, в данном случае возникает ответственность грузоотправителя, на которого отнесена обязанность по обеспечению коммерческой пригодности вагона-цистерны, как это отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Нормативно-правовое обоснование ответственности перевозчика за пригодность вагона-цистерны в коммерческом отношении на всем пути следовании судом не указано.
Согласно положениям пункта 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества от 05.04.1996 N 15 (далее — Правил перевозок опасных грузов N 15), согласно которому техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.
При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».
В настоящем случае грузоотправитель, учинив в железнодорожной накладной N ЭА007673 (раздел 87) запись «Вагон (котел), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям», гарантировал исправное техническое состояние оборудования вагона на всем пути следования до станции назначения, следовательно, именно на нем лежит ответственность перед перевозчиком за выявленные в процессе следования груза неисправности вагона.
Тот факт, что причиной течи нефти явилось некачественное проведение ремонта и пневмотических испытаний котла вагона-цистерны N 51054351, выполненного ВРД Уфа — филиала общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», не освобождает грузоотправителя от обязанности возместить перевозчику произведенные им расходы, связанные с выявленной неисправностью вагона, а также от обязанности произвести соответствующие выплаты, связанные с использованием инфраструктуры перевозчика в процессе перелива груза из неисправного вагона.
Обязанность грузоотправителя возместить расходы перевозчика и произвести в его пользу выплаты следует из толкования норм статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, которая относит проверку коммерческой пригодности вагона к компетенции грузоотправителя, что само по себе не исключает использование последним механизмов правовой защиты, возникающих из его обязательственных отношений с лицом, выполнившим некачественный ремонт вагона.
Поскольку перевозчик не состоял в договорных правоотношениях с лицом, выполнявшим ремонт спорного вагона, у него не могут возникнуть правопритязания к такому лицу, связанные с некачественно произведенным ремонтом.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что истец правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям, доказал совокупность обстоятельств, порождающих финансовые обязательства грузоотправителя перед перевозчиком в результате выявленной в процессе перевозки неисправности вагона, тогда как ответчик не опроверг правомерности предъявленного к нему иска.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с АО «РН-Транс» 108 970 рублей 05 копеек убытков.
Поддерживая вывод суда относительно наличия у истца убытков, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необоснованное включение истцом 3 282 рублей НДС в сумму убытков, однако обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно оценки названного довода ответчика.
Из содержания отзыва истца на кассационную жалобу следует, что в расчет убытков включена с НДС плата за нахождение вагона на путях общего пользования, сбор за маневровую работу локомотива и сбор за взвешивание вагона, то есть расходы, связанные с использованием инфраструктуры перевозчика.
Между тем, признавая расчет истца правильным, а состав убытков доказанным, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).
Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом с целью возмещения его расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, включение НДС в расчет суммы убытков противоречит нормам действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/09).
Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков НДС и приведенные в его подтверждение обстоятельства по существу не проверены, результаты их оценки в принятом по делу судебном акте не приведены, суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу N А55-37132/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Д.ХЛЕБНИКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word