Суд освободил компенсацию проезда в отпуск от взносов на травматизм

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал незаконным доначисление взносов на травматизм на компенсацию проезда работников к месту отпуска и обратно. Суд указал, что в рассматриваемом случае возмещение носило социальный характер и не было связано с квалификацией сотрудников или результатами их труда. Сам по себе факт выплаты денег работодателем не подтвердил, что они относятся к оплате труда.

Почему возник спор

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области — Кузбассу провело выездную проверку ООО «Шахта „Алардинская“» за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. По ее итогам организации доначислили страховые взносы, пени и штрафные санкции.

Разногласия касались нескольких видов выплат: компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, возмещения расходов на медицинские осмотры и материальной помощи свыше 4000 руб.

Общество оспорило решение отделения фонда от 11.12.2025 № 42152550000187 в части этих начислений. Работодатель настаивал, что спорные суммы не связаны с оплатой труда и потому не образуют объект обложения страховыми взносами.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования организации. Фонд обжаловал решение.

На чем настаивал Фонд

По мнению фонда, спорные суммы следовало включить в базу для начисления взносов, поскольку их выплачивали в рамках трудовых отношений. В частности, фонд считал облагаемыми компенсацию проезда к месту отпуска и обратно, а также материальную помощь в части, превышающей 4000 руб.

В отношении возмещения расходов на медосмотры фонд ссылался на то, что такие компенсации не поименованы в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Компания возражала: выплаты не являлись вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей. Их назначение состояло в компенсации расходов работников и предоставлении социальной поддержки.

Почему компенсацию проезда не признали оплатой труда

Апелляция поддержала работодателя. Суд установил, что организация возмещала стоимость проезда на основании законодательства, федерального отраслевого соглашения и коллективного договора.

При оценке характера компенсации суд выделил несколько обстоятельств:

• размер возмещения не зависел от квалификации сотрудника;
• выплата не была связана со сложностью, качеством, количеством или условиями выполняемой работы;
• компенсация не имела стимулирующего характера;
• возмещение представляло собой социальную выплату, а не часть оплаты труда.

Фонд не представил доказательств того, что спорные суммы были вознаграждением за труд или способом стимулирования работников. Поэтому оснований для начисления на них взносов на травматизм суд не установил.

Что решили по остальным выплатам

В рамках того же спора апелляция согласилась с выводом об отсутствии оснований для обложения взносами компенсаций за прохождение медицинских осмотров и спорной материальной помощи свыше 4000 руб.

Определяющим для суда стал характер конкретных выплат: они не были связаны с оплатой труда. Эти выводы относятся к обстоятельствам рассмотренного дела и не означают автоматического освобождения любой материальной помощи сверх указанной суммы от страховых взносов.

Седьмой ААС оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу фонда — без удовлетворения.

Какое значение имеет решение

Сходный подход к компенсации проезда в отпуск и обратно ранее применял АС Западно-Сибирского округа. Вместе с тем СФР давал иные разъяснения, поэтому вопрос остается потенциально спорным.

В рассмотренном деле значение имели основания выплаты, ее социальное назначение и отсутствие связи с трудовыми результатами. Работодателям, которые компенсируют такие расходы, стоит проверить, как эти условия закреплены в коллективном договоре и других документах: именно содержание и назначение выплаты могут стать ключевыми аргументами при проверке.

А. Селютин, юрист

Открыть: Постановление 7-го ААС от 28.08.2026 по делу N А27-1143/2026