Устройство дренажа за счет субсидии на капремонт признано нецелевым расходом
Суд указал: проектные чертежи не подтверждают, что дренажная система существовала ранее и являлась частью здания.
Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Афанасьевская центральная районная больница» (далее — ЦРБ, больница, учреждение, заявитель) была предоставлена субсидия из федерального бюджета на капитальный ремонт здания поликлиники. Часть выделенных средств направили на устройство поверхностного дренажа вдоль отмостки. Система предназначалась для отвода влаги от фундамента и защиты прилегающей территории от переувлажнения.
По результатам проверки территориальное управление Федерального казначейства пришло к выводу, что оплаченные работы не соответствуют цели предоставления субсидии. Контролеры отнесли дренажную систему к наружным инженерным сетям. По их мнению, ее устройство представляло собой создание нового объекта, а не капитальный ремонт здания.
ЦРБ попыталась оспорить представление казначейства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал это решение.
Проектная документация не доказала наличие дренажа
Больница утверждала, что дренажная система была предусмотрена еще проектной документацией на строительство здания. Следовательно, выполненные работы, по мнению заявителя, следовало рассматривать не как создание новой наружной сети, а как восстановление ранее существовавшего элемента объекта.
Суд данный довод отклонил. Наличие системы на старых проектных чертежах подтверждает лишь то, что ее устройство планировалось при строительстве. Однако проектная документация сама по себе не доказывает, что соответствующие работы действительно были выполнены и дренаж впоследствии эксплуатировался.
При рассмотрении дела суд учел, что дренажная система:
- не была указана в техническом паспорте здания;
- не упоминалась в техническом заключении, подготовленном до проведения капитального ремонта;
- не была подтверждена иными документами как ранее существовавший элемент объекта.
Таким образом, учреждение не доказало, что подрядчик ремонтировал или восстанавливал уже имевшуюся систему.
Свидетельские показания не заменили технические документы
В подтверждение своей позиции заявитель также ссылался на показания свидетеля. Однако из-за значительного времени, прошедшего с момента строительства здания, свидетель не смог однозначно подтвердить фактическое устройство дренажа.
Апелляционный суд признал такие показания недостаточными. При решении вопроса о том, существовала ли инженерная система до начала капитального ремонта, приоритетное значение имеют техническая, исполнительная и инвентаризационная документация.
Результат работ должен соответствовать цели субсидии
Суд отметил, что для оценки целевого характера расходов недостаточно установить полезность выполненных работ для здания. Необходимо проверить, соответствуют ли сами работы и полученный результат условиям предоставления бюджетных средств.
Устройство дренажа позволяло защитить фундамент от влаги, но это обстоятельство не изменило правовую квалификацию затрат. Поскольку наличие прежней системы не было доказано, оплаченные работы фактически привели к созданию новой наружной инженерной сети. Между тем субсидия предоставлялась на капитальный ремонт здания.
В результате суд согласился с казначейством: спорные расходы не соответствовали установленной цели финансирования. Представление контрольного органа было признано законным, а апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.
Что следует учитывать получателям субсидий
На примере этого дела видно, что включение работ в проект или смету капитального ремонта еще не гарантирует признания соответствующих затрат целевыми. Перед оплатой дополнительных инженерных решений учреждению необходимо сопоставить их с условиями соглашения о предоставлении субсидии и документами, определяющими состав объекта.
Если предполагается восстановление ранее существовавшей системы, ее наличие желательно подтвердить:
- техническим паспортом здания;
- исполнительной документацией;
- актами обследования;
- инвентаризационными материалами;
- документами о предыдущих ремонтах и эксплуатации;
- техническим заключением, подготовленным до начала работ.
Когда оборудование или инженерная сеть ранее не учитывались в составе объекта, их монтаж может быть квалифицирован как создание нового элемента инфраструктуры. В таком случае расходы за счет субсидии на капитальный ремонт связаны с высоким риском признания нецелевыми.
А. Селютин, юрист.
Постановление 2-го ААС от 05.06.2026 по делу N А28-4781/2025
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
