ВС РФ отказал во взыскании убытков с банка из за ограничения онлайн обслуживания
Суд счёл, что у клиента была альтернатива — подавать платёжные поручения на бумажном носителе, поэтому причинно‑следственная связь с убытками не доказана
Верховный Суд РФ в определении от 16 февраля 2026 года №308-ЭС25-11615 по делу №А32-29429/2024 отказал во взыскании убытков с банка, связанного с ограничением дистанционного банковского обслуживания.
Обстоятельства дела
Индивидуальный предприниматель А. требовал от ООО «Х» взыскания процентов и неустойки по договору займа, который он заключил из-за невозможности оперативно рассчитаться с контрагентом. Это произошло после того, как банк ограничил дистанционное обслуживание его счёта.
ООО «Х», в свою очередь, подало иск к банку о взыскании 13 574 880 рублей ущерба, утверждая, что ограничение онлайн-обслуживания привело к необходимости заключения договора займа и связанным с этим расходам.
Позиция Верховного Суда
Суд указал, что отказ клиенту в удалённом обслуживании не препятствует проведению финансовых операций, а лишь меняет формат взаимодействия с банком – способ передачи распоряжений. Клиент сохраняет право свободно распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте в полном объёме, используя бумажные платёжные поручения, если это предусмотрено договором.
В данном случае клиент был осведомлён о возможности подачи платёжного поручения на бумажном носителе, но не воспользовался этой возможностью. Кроме того, не было доказано, что клиент лишился возможности своевременно рассчитаться с контрагентом из-за действий банка.
Также Верховный Суд отметил, что банки не должны автоматически нести ответственность за сложности, возникающие у клиента из-за ограничения доступа к услугам дистанционного обслуживания. Однако если изменение способа подачи платёжек (в связи с превентивными «антиотмывочными» мерами) влечёт уплату повышенной комиссии при посещении отделения или филиала, клиент может обратиться в суд. В рассматриваемом деле на повышенную комиссию клиент не ссылался.
Правовые основания
Суд сослался на положения, позволяющие банкам в случае обоснованных сомнений в законности операций клиента принимать меры, включая отказ в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на приём расчётных документов только на бумажном носителе (при наличии таких условий в договоре). Также было учтено письмо Центрального банка РФ от 27 апреля 2007 года № 60-Т, которое рекомендует кредитным организациям в случае выявления сомнительных операций принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчётные документы на бумажном носителе.
Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что ограничение дистанционного обслуживания само по себе не является основанием для взыскания убытков, если клиент имел альтернативную возможность проведения операций и не доказал причинную связь между действиями банка и своими расходами по договору займа.
Т. Миронова, юрист.
Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word
