ВС РФ: убытки за ограничение ДБО не взыщут без попытки подать платежки на бумаге
Если клиент мог направить распоряжения через отделение банка, причинную связь между ограничением ДБО и убытками доказать не получится.
Ограничение дистанционного обслуживания не приравнивается к блокировке счета
Верховный Суд РФ в Определении от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024 указал: само по себе ограничение дистанционного банковского обслуживания не образует оснований для взыскания убытков с банка, если клиент сохранял возможность распоряжаться денежными средствами иным способом — через подачу платежных поручений на бумажном носителе.
Фабула: компания потребовала компенсировать дорогой заем
ООО «Х» заявило иск банку, сославшись на необоснованное ограничение ДБО. По версии истца, из-за этого он не смог своевременно провести платежи и был вынужден привлечь заем у индивидуального предпринимателя на явно обременительных условиях: 1% от суммы долга за каждый день пользования и пеня 2% в день за просрочку.
Суды трех инстанций поддержали клиента. Они исходили из того, что банк действовал формально, а представленных документов было достаточно для подтверждения хозяйственной операции.
Позиция Верховного Суда
Экономколлегия эти выводы не приняла.
ВС РФ разграничил:
- приостановление операций по счету как меру, применяемую в предусмотренных законом случаях;
- ограничение или отказ в ДБО как договорный инструмент банка, связанный с внутренним контролем и исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.
Суд подчеркнул: ограничение ДБО меняет способ направления распоряжений банку, но не лишает клиента права распоряжаться средствами, если он может подать расчетные документы в отделение банка.
Почему убытки не подлежат взысканию
Для взыскания убытков необходима совокупность условий, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ: наличие убытков, противоправность поведения, причинная связь и доказанность размера потерь.
В рассматриваемом деле клиент не подтвердил, что пытался использовать доступный альтернативный механизм — подачу платежных поручений на бумаге. Без этого нельзя признать, что именно действия банка сделали расчеты невозможными.
Отдельно ВС РФ указал: организационные неудобства клиента, дополнительные комиссии или рост транзакционных издержек сами по себе не означают возникновение гражданско-правовой ответственности банка.
Вывод
По моему мнению, данный подход Верховного Суда предельно практичен. Если счет не заблокирован, а просто закрыт электронный канал, сначала нужно попытаться провести платеж законным офлайн-способом. Не сделал этого — с убытками в суд идти бессмысленно.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 16.02.2026 N 308-ЭС25-11615
