ВС запретил УК вводить отдельную плату за обслуживание ВДГО
Расходы на внутридомовое газовое оборудование входят в плату за содержание жилья, если собственники не установили иной порядок.
Управляющая компания не вправе самостоятельно включать в платежные документы дополнительную строку расходов на содержание внутридомового газового оборудования. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда.
Спор возник между ООО «Коммунальщик Дона» и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области. Инспекция в ходе внеплановой проверки установила, что управляющая организация включила в платежки жильцов отдельную позицию — «ВДГО Газпром». По этой строке компания взимала деньги на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
УК ссылалась на необходимость заключения договора со специализированной организацией для обслуживания и ремонта внутридомовой инженерной системы газоснабжения. Она также указывала, что расходы по дополнительной строке направлялись именно на содержание такого оборудования. По мнению компании, отдельного решения общего собрания для этого не требовалось.
Первая инстанция поддержала управляющую организацию. Апелляция заняла противоположную позицию, но решение суда округа в части спорного пункта предписания инспекции вновь оставило в силе вывод первой инстанции.
ВС отменил судебные акты, которыми предписание жилищной инспекции было признано недействительным в соответствующей части, и сохранил подход апелляционного суда.
Суд подчеркнул, что внутридомовая инженерная система газоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ее техническое обслуживание должно финансироваться за счет платы за содержание жилого помещения.
Основным способом определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества является решение общего собрания собственников. Если владельцы помещений не установили размер такой платы, его определяет орган местного самоуправления. Само по себе требование заключить договор со специализированной организацией на обслуживание газового оборудования не меняет установленный порядок начисления платы.
В рассматриваемом деле собственники не принимали решения об увеличении размера платы за содержание жилья или о введении отдельной платежной строки. Поэтому УК не могла переложить дополнительные расходы на жильцов в одностороннем порядке.
ВС также учел, что компания не доказала заключение договора с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Это дополнительно подтвердило правомерность предписания жилинспекции.
А. Селютин, юрист.
