Акт финансовой проверки не доказывает переплату по госконтракту: позиция суда

Подписание двусторонних актов приемки выполненных работ без замечаний лишает заказчика возможности требовать возврата средств со ссылкой на последующие выводы контролирующих органов, если не представлены иные доказательства недостоверности сведений в актах. К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 20.07.2026 по делу № А56-72874/2025.

Обстоятельства спора: проверка спустя год после приемки

В 2022 году между Бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заказчик) и ООО «Арка» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

Работы были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и оплачены на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Однако в конце 2023 года орган государственного финансового контроля провел плановую проверку деятельности заказчика. В ходе контрольного мероприятия ревизоры выявили:

• факты невыполнения отдельных видов работ (установка дверных упоров, защитного барьера, мойка окон);
• завышение объемов фактически выполненных работ по ряду позиций;
• «задвоение» стоимости строительных материалов.

На основании акта проверки заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере около 140 тыс. рублей как неосновательное обогащение. Не получив ответа, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Позиция судов: почему одного акта ревизии недостаточно

Суды трех инстанций последовательно отказали заказчику в удовлетворении исковых требований, сформулировав несколько важнейших правовых позиций:

1. Презумпция достоверности двусторонних актов. Подписанные представителями заказчика и подрядчика акты КС-2 и КС-3 подтверждают реальный объем и стоимость выполненных работ. Пока заказчик не доказал обратное, данные документы признаются надлежащими доказательствами. Заказчик не смог доказать, что сведения в актах были заведомо недостоверными, а выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке.
2. Различие целей финансового контроля и гражданско-правовых обязательств. Суд округа подчеркнул, что акт проверки контролирующего органа преследует цели бюджетного контроля (оценку целевого и эффективного использования бюджетных средств), но сам по себе не является безусловным доказательством в гражданско-правовом споре между сторонами контракта. Чтобы взыскать неосновательное обогащение, истец обязан представить совокупность гражданско-правовых доказательств (например, результаты судебной строительно-технической экспертизы), чего сделано не было.
3. Процессуальные дефекты проверки. Суды критически отнеслись к результатам ревизии, поскольку проверка проводилась выборочно, спустя более года после фактической сдачи-приемки работ и без привлечения представителей подрядчика. В таких условиях результаты проверки не могут объективно отражать состояние объекта на момент сдачи работ в 2022 году.
4. Ограничение полномочий кассации. Суд кассационной инстанции напомнил, что не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств дела. Поскольку нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права, решение оставлено в силе.

Дополнительным финансовым бременем для государственного учреждения стало взыскание в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в отношении которой ранее предоставлялась отсрочка.

Рекомендации эксперта для заказчиков и подрядчиков

Сторона контракта	Риски	Рекомендуемый алгоритм действий
Государственный заказчик	Отказ суда во взыскании переплаты, расходы на госпошлину.	1. Проводить тщательную фиксацию объемов на этапе приемки. 2. При получении акта проверки финконтроля инициировать совместный осмотр с подрядчиком. 3. В суде обязательно заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения объемов и скрытого характера дефектов.
Подрядчик	Необоснованные требования о возврате средств.	1. Не признавать требования, основанные исключительно на акте ревизии. 2. Ссылаться на подписанные без замечаний акты КС-2 и КС-3. 3. Указывать на процедурные нарушения проверки (проведение без участия подрядчика, нарушение сроков).

А. Селютин, юрист.

Открыть: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 по делу N А56-72874/2025