Кассация проверит убытки управляющих из-за аренды грузовиков

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты о признании незаконными действий арбитражных управляющих ООО «Автострада» и взыскании с них убытков. Спор направили на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции не установили связь между действиями управляющих и потерями конкурсной массы.

С заявлением в суд обратилось ПАО «НОТА-Банк», кредитор общества-банкрота. Банк требовал признать незаконными действия арбитражных управляющих П.К. и Ю.К., связанные с передачей нескольких грузовых автомобилей в аренду по заниженной цене. Кроме того, кредитор просил солидарно взыскать убытки с бывшего руководителя общества Г.Н., а также с П.К. и Ю.К.

Как установили суды, договор аренды грузовиков заключили в период наблюдения, примерно за месяц до открытия конкурсного производства. Контрагент был аффилирован с должником. Судебная экспертиза показала, что установленная договором цена была приблизительно вдвое ниже рыночной.

Арбитражный суд города Москвы счел, что управляющие, продолжая исполнять договор на прежних условиях, допустили недополучение средств конкурсной массой. Суд признал их действия незаконными и взыскал убытки. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение лишь в части суммы взыскания.

Кассация указала, что для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности недостаточно установить расхождение между договорной и рыночной стоимостью аренды. Необходимо определить, какие конкретные действия или бездействие каждого из них причинили убытки.

АС Московского округа обратил внимание, что договор был оформлен до введения конкурсного производства. При этом нижестоящие суды не выяснили, должны ли были управляющие расторгнуть договор и вернуть технику должнику. Такое решение могло повлечь расходы на хранение и содержание автомобилей.

Также не исследовался вопрос, существовала ли реальная возможность передать грузовики другим арендаторам по рыночной цене. Если бы потенциальных контрагентов не было, расторжение действующего договора могло привести к утрате даже поступлений по сниженной ставке.

Отдельно кассация предписала оценить довод управляющих о том, что в процедуре конкурсного производства приоритетом является сохранность имущества должника, а не извлечение максимальной прибыли от его использования. Этот аргумент не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, но требует проверки экономической обоснованности выбранного способа управления имуществом.

При новом рассмотрении суду также предстоит разграничить периоды полномочий каждого управляющего, установить вину бывшего генерального директора и привести мотивы, если будет поставлен вопрос о солидарном взыскании убытков.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление АС Московского округа от 24.07.2026 по делу N А40-184370/2017