Постановление 2-го ААС от 11.11.2025 по делу N А29-1372/2025
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2025 г. по делу N А29-1372/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей заявителя — Напалковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2025, Погребняк Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2025.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2025 по делу N А29-1372/2025
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ОГРН: 1091106000259, ИНН: 1106025110)
к Контрольно-счетной палате муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ОГРН: 1081106001184, ИНН: 1106024444)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111)
о признании частично недействительным предписания,
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее — заявитель, Управление, УЖКХ администрации округа «Усинск») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2, 3 предписания Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее — ответчик, КСП МО «Усинск») от 30.01.2025.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее — третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По пункту 1 предписания Управление указало, что с учетом значимости объекта для обеспечения безопасности дорожного движения на территории МО «Усинск» Республики Коми УЖКХ администрации округа «Усинск» подготовило письмо в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Усинск» о рассмотрении вопроса о принятии в муниципальную собственность опор освещения и дальнейшего согласования местонахождения объекта в охранной зоне дорог с собственником дороги ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Также заявитель отметил, что оплата электроэнергии спорного участка за счет бюджетных средств производилась с 2010 года, однако, в ходе ранее проведенных Контрольно-счетной палатой округа «Усинск» проверок нарушения не выявлены. По пункту 2 предписания Управление отметило, что выводы представителя Контрольно-счетной палаты округа «Усинск» о нелегитимности принятых собственниками решений на внеочередном собрании собственников, закрепленные в протоколе от 24.10.2023, являются субъективными и не имеют законодательного обоснования, кроме того представитель ответчика не уполномочен на обжалование и проверку протокола собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того Управление считает требование Контрольно-счетной палаты округа «Усинск» по возврату всей суммы перечисленных средств в размере 1 545 141,30 рублей, необоснованной, так как основанием для перечисления бюджетных средств на ремонт общего имущества после пожара является не протокол решения собственников МКД, а постановление администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми от 01.11.2023 N 2152 «О приведении в нормативное состояние мест общего пользования многоквартирного дома, проект которого, с приложением протокола общего собрания собственников и расчетами был согласован рядом управлений, замечания к расчетам и документам со стороны лиц, согласовывающих постановление, отсутствовали. По пункту 3 предписания Управление отметило, что считает применение нормы расхода топлива в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций (Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте») в размере 10% правомерно, так как при проведении комиссионных осмотров осуществляются частые остановки.
КСП МО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого предписания. По пункту 1 предписания ответчик указал, что к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность только в отношении автомобильных дорог местного значения, а рассматриваемые автомобильные дороги являются автомобильными дорогами регионального значения. Относительно пункта 2 предписания КСП МО «Усинск» пояснило, что общее собрание собственников многоквартирного дома N 6 по улице 60 лет Октября было проведено УЖКХ не в соответствии с порядком, установленным статьями 44.1, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с многочисленными нарушениями данных норм: в собрании фактически принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, заместитель руководителя УЖКХ Напалкова Ю.С. принимала участие в голосовании в качестве собственника помещений, по которым собственники таковых (Луканюк Т.Д., Петрова Е.Н., Республика Коми) не уполномочивали ее на голосование. По пункту 3 предписания ответчик выразил несогласие с аргументами Управления о том, что при планировании бюджетных ассигнований 2023 года расчет потребности в ГСМ осуществлен в соответствии с действующим Приказом от 25.04.2022 N 38 «О нормах расхода топлива автотранспорта УЖКХ АМО ГО «Усинск» и утвержденными нормативами расхода.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.
КСП МО «Усинск, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей КСП МО «Усинск, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 1.4 «Плана контрольных мероприятий и деятельности Контрольно-счетной палаты округа «Усинск» на 2024 год» на основании распоряжения о проведении проверки от 01.08.2024 N 5, в период с 19.08.2024 по 06.09.2024 проведено контрольное мероприятие «Аудит закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми на 2023 год».
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2024 N 4, в котором установлены факты нецелевого использования Управлением бюджетных средств.
В целях устранения выявленных нарушений КСП в адрес руководителя Управления направлено представление от 05.11.2024 N 4, которым предложено в срок до 09.12.2024 принять меры по устранению выявленных нарушений и по возмещению нанесенного бюджету округа «Усинск» ущерба:
- Обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 29 761,41 рублей, израсходованных на оплату электроэнергии, потребленной линией освещения, служащей целям обеспечения безопасности дорожного движения на автодорогах, находящихся в собственности Республики Коми;
- Обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 1 545 141,30 рублей, израсходованных на оплату ремонтно-восстановительных работ в доме N 6 по улице 60 лет Октября, решение о проведении которых (работ) не было принято общим собранием собственников помещений дома;
- Обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 28 464,83 рублей, израсходованных на оплату топлива для автомобилей вследствие списания топлива по необоснованно завышенным нормативам;
- Обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 150 рублей, израсходованных на оплату фактически не оказанных услуг по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автомобиля (который в день, когда услуги были якобы оказаны, не находился в г. Усинске).
В связи с неисполнением представления ответчиком руководителю Управления направлено предписание от 30.01.2025, которым на заявителя возложена обязанность:
- В срок не позднее 1 июня 2025 года обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 29 761,41 рублей, израсходованных на оплату электроэнергии, потребленной линией освещения, служащей целям обеспечения безопасности дорожного движения на автодорогах, находящихся в собственности Республики Коми;
- В срок не позднее 31 декабря 2025 года обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 1 545 141,30 рублей, израсходованных на оплату ремонтно-восстановительных работ в доме N 6 по улице 60 лет Октября, решение о проведении которых (работ) не было принято общим собранием собственников помещений дома;
- В срок не позднее 1 июня 2025 года обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 28 464,83 рублей, израсходованных на оплату топлива для автомобилей вследствие списания топлива по необоснованно завышенным нормативам;
- В срок не позднее 28 февраля 2025 года обеспечить возврат в бюджет муниципального округа «Усинск» бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, установленному Решением о бюджете — 150 рублей, израсходованных на оплату фактически не оказанных услуг по проведению предрейсового (предсменного) контроля технического состояния автомобиля (который в день, когда услуги были якобы оказаны, не находился в г. Усинске).
Не согласившись с вынесенным предписанием в части, Управление обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
Согласно положениям статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
В силу пункта 21 части 1 статьи Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее — Закон N 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.
В пункте 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 257-ФЗ) даны следующие определения:
автомобильная дорога — объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
элементы обустройства автомобильных дорог — сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;
содержание автомобильной дороги — комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 5 статьи 6 Закона N 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Решением Совета муниципального округа «Усинск» от 07.06.2023 N 433 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (далее — Положение N 433)
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 раздела 2 Положения N 433, одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа «Усинск» Республики Коми, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р утвержден «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», в который включены автомобильные дороги «87 ОП РЗ 87К — 133 «Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар — Ухта — Печора — Усинск — Нарьян-Мар» и «87 ОП РЗ 87К — 134 «Подъезд к аэропорту «Усинск» (пункты 102 и 103).
Таким образом, указанные выше автомобильные дороги находятся в собственности Республики Коми.
Как следует из акта проверки и установил суд первой инстанции, в соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу «87 ОП РЗ 87К — 134 «Подъезд к аэропорту «Усинск», на указанной дороге находятся 4 опоры искусственного освещения в начале дороги (которая начинается от перекрестка «Усинск — Парма — Аэропорт») от отметки 0+004 до отметки 0+067.
На автомобильной дороге «87 ОП РЗ 87К — 133 «Подъезд к г. Усинск от автомобильной дороги Сыктывкар — Ухта — Печора — Усинск — Нарьян-Мар», согласно соответствующему проекту организации дорожного движения, на перекрестке «Усинск — Парма — Аэропорт» находятся две опоры искусственного освещения (на отметках 40+782 и 40+925).
Названная линия искусственного освещения входит в состав элементов благоустройства автомобильных дорог, являющихся собственностью Республики Коми.
В реестре муниципального имущества указанная линия освещения не содержится.
На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что оплата Управлением в проверяемом периоде электроэнергии, потребленной линией освещения, относящейся к элементам благоустройства автодорог, находящихся в собственности Республики Коми, в размере 29 761,41 рублей является нецелевым использованием бюджетных средств. С указанным выводом согласился суд первой инстанции.
Апелляционный суд отклоняет аргументы апелляционной жалобы Управления о том, что заявитель производит оплату электроэнергии с 2010 года, и ранее в ходе проведения проверок вопросов у проверяющих не возникало. В данном случае апелляционный суд исходит из того, что КСП МО «Усинск» провело контрольное мероприятие «Аудит закупок Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми на 2023 год»; иные периоды, кроме 2023 года, ответчиком не проверялись.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из акта проверки и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными реестра муниципального имущества (подсистема «Имущество» государственной информационной системы Республики Коми «Автоматизированная система «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности»), в собственности муниципального округа «Усинск» находятся 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 6 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее — МКД), общей площадью 824,9 кв. м, что составляет 25,89% от общей площади жилых помещений МКД, которая согласно данным Реестра объектов жилищного фонда РФ, составляет 3186 кв. м.
Соответственно, по общему правилу, установленному ЖК РФ, муниципальный округ «Усинск» вправе нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД пропорционально доле площади помещений, принадлежащих муниципалитету на праве собственности, в общей площади помещений жилого дома, то есть 25,89%.
После проведения сверки указанных в реестре муниципального имущества данных о площадях жилых помещений, принадлежащих муниципальному округу «Усинск», с данными Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что в реестре муниципального имущества содержатся завышенные показатели площадей ряда жилых помещений.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в собственности муниципального округа «Усинск» находятся помещения МКД общей площадью 690,36 кв. м.
В период с 9 по 23 октября 2023 года Управлением, от имени Администрации организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД с целью принятия решения о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении общего имущества указанного дома для приведения в нормативное состояние общего имущества, пострадавшего в результате пожара на первом этаже, возникшего 31 марта 2023 года.
По итогам проведенного собрания оформлен протокол такого собрания от 24.10.2023, согласно которому собранием принято решение об утверждении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 801 854,21 рублей, и об установлении соответствующей стоимости расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками исходя из размера 1 483,63 рублей на один квадратный метр помещения, находящегося в собственности.
На основании этого решения Администрацией издано постановление от 01.11.2023 N 2152 «О приведении в нормативное состояние мест общего пользования многоквартирного дома», согласно которому Управлению предписывалось:
— заключить соглашение о приведении в нормативное состояние мест общего пользования (коридоры, лестничные марши, лестничные площадки) МКД пропорционально общей площади муниципального имущества 1041,46 кв. м;
— установить расходы на приведение в нормативное состояние мест общего пользования (коридоры, лестничные марши, лестничные площадки) МКД, пропорционально общей площади муниципального имущества в размере 1 545 141 рубля 30 копеек из расчета 1 483 рублей 63 копейки с 1 кв. м.
При этом в ходе проверки установлено, что расчет стоимости расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками, послуживший основанием для издания упомянутого постановления, вычислен Управлением неверно.
Размер 1 483,63 рублей на один квадратный метр помещения, находящегося в собственности, был установлен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений жилого дома (за исключением помещений общего пользования) 3 236,56 кв. м (приложение N 1 к протоколу).
В то же время в приложении N 1 к протоколу указана и, соответственно, просуммирована площадь помещения N 525, не соответствующая данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости: вместо площади 35,10 кв. м была указана площадь 11,30 кв. м.
При этом собственник этого помещения голосовал исходя из верной площади помещения — 35,10 кв. м.
В случае указания верных данных о площади помещения N 525 общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) составила бы 3 260,36 кв. м, а стоимость расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками, составила бы 1 472,80 рублей за 1 кв. м (4 801 854,21 рублей (общая стоимость работ) / 3 260,36 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома (за исключением помещений общего пользования)), что на 10,83 рублей за 1 кв. м меньше, нежели утверждено протоколом.
На основании постановления от 01.11.2023 N 2152, Управлением заключено с ООО УК «Урман» соглашение от 02.11.2023 без номера, в рамках которого контрагенту выплачено 1 545 141,30 рублей средств бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми (платежное поручение от 03.11.2023 N 467321).
Вследствие неверного расчета стоимости расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками, в указанное соглашение неправомерно включено 11 279,01 рублей (1 041,46 кв. м (площадь имущества, указанная в соглашении) * 10,83 рублей (сумма завышения вследствие неверного суммирования площади помещения N 525)).
Кроме того, установлено, что от имени муниципального округа «Усинск» Республики Коми в рассматриваемом собрании принимала участие заместитель руководителя УЖКХ Напалкова Ю.В. (на основании доверенности от 30.05.2023 N 139).
При этом в числе прочих помещений, находящихся (в соответствии с данными реестра муниципального имущества и данными Единого государственного реестра недвижимости) в муниципальной собственности, Напалкова Ю.В. приняла участие в голосовании по вопросам повестки собрания от имени собственников трех помещений общей площадью 351,10 кв. м, на дату голосования муниципальной собственностью не являвшихся.
Указанные помещения были включены Администрацией, постановлением от 01.11.2023 N 2152, в общую площадь муниципального имущества (1 041,46 кв. м), исходя из которой УЖКХ оплачена стоимость ремонтных работ.
Поскольку эти помещения на дату проведения собрания муниципалитету не принадлежали, оплачивать стоимость ремонта общего имущества за эти помещения УЖКХ было не вправе, так как такие расходы не могут относиться к расходным обязательствам муниципального округа в силу пункта 1 статьи 86 БК РФ.
Следовательно, оплаченные УЖКХ расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ в части рассматриваемых помещений (в сумме 520 902,49 рублей (351,10 кв. м (площадь спорных помещений) * 1 483,63 рублей (стоимость расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками на 1 кв. м в соответствии с протоколом общего собрания)), в случае легитимности принятого общим собранием решения, являются нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку они не соответствуют цели, установленной Решением о бюджете (приложения N 1 и N 2) для расходов по КБК (929 0501 02202U000Z 244), по которому оплачивались рассматриваемые ремонтные работы: «Капитальный и текущий ремонт муниципального жилищного фонда за счет средств местного бюджета».
Поскольку спорные помещения общей площадью 351,10 кв. м на дату проведения собрания в муниципальной собственности не находились, оформленные Напалковой Ю.В. по этим помещениям (от имени Администрации) бюллетени голосования в общем собрании нелегитимны, так как они противоречат части 1 статьи 48 ЖК РФ, которая устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
По факту собственники рассматриваемых помещений (Луканюк Т.Д., Петрова Е.Н., Республика Коми) в собрании участия не принимали, соответственно, площади принадлежащих им помещений учету в составе принимавших участие в собрании не подлежат.
Следовательно, в собрании принимали участие собственники помещений площадью не 1 686,91 кв. м, как указано в приложении N 3 к протоколу собрания, а 1 335,81 кв. м, что составляет 40,97% от общей площади жилых и нежилых помещений дома, за исключением помещений общего пользования (3 260,36 кв. м).
Поскольку в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, такое собрание, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не правомочно в связи с отсутствием кворума.
Соответственно, все решения, принятые таким собранием (в том числе решение об утверждении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 801 854,21 рублей, и об установлении стоимости расходов на оплату ремонтно-восстановительных работ, подлежащих оплате собственниками, исходя из размера 1 483,63 рублей на один квадратный метр помещения), нелегитимны.
В связи с чем, УЖКХ не вправе было нести соответствующие расходы на оплату указанного ремонта даже пропорционально доле помещений, принадлежащих муниципалитету на праве собственности.
На основании изложенного КСП МО «Усинск» сделала вывод о том, что оплаченные УЖКХ (платежным поручением от 03.11.2023 N 467321), по соглашению от 02.11.2023 без номера, расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ, на сумму 1 545 141,30 рублей, являются нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку такие расходы не обусловлены принятым в соответствии с законодательством решением общего собрания собственников помещений жилого дома и, следовательно, не соответствуют цели, установленной Решением о бюджете (приложения N 1 и N 2) для расходов по КБК (929 0501 02202U000Z 244), по которому оплачивались рассматриваемые ремонтные работы: «Капитальный и текущий ремонт муниципального жилищного фонда за счет средств местного бюджета». Суд первой инстанции указанный вывод поддержал.
Аргументы заявителя о том, что принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома и оформленные протоколом от 24.10.2023 решения не оспаривались, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в МКД нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям применяются общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности статья 181.5 ГК РФ. В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГК РФ).
В данном случае, установив, что решение собрания собственников, оформленное протоколом от 24.10.2023, не соответствует законодательству ответчик пришел к правильному выводу о нецелевом использовании бюджетных средств.
В акте проверки также зафиксировано и установлено судом, что в проверяемом периоде Управлением приобретено топливо для находящихся в оперативном управлении автомобилей на сумму 393 858 рублей.
Приобретенное топливо, на основании путевых листов, списывалось бухгалтерией УЖКХ по утвержденным нормам расхода на нужды учреждения. Всего было списано топлива на сумму 344 987,03 рублей.
Нормы расхода топлива в 2023 году были установлены приказами от 09.01.2023 N 01 и от 13.03.2023 N 13/1, в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.
Управлением установлено, что в расчетах утвержденных норм УЖКХ допущено необоснованное повышение норм расхода в нарушение пункта 5 Методических рекомендаций, которое повлекло нецелевое использование средств бюджета.
В частности, нормы расхода всех автомобилей Управления необоснованно повышены на 10%, предусмотренных абзацем пятнадцатым пункта 5 Методических рекомендаций, исходя из предположения, что автомобили Управления работают в условиях, требующих частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузопассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 километр пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются).
Ответчик установил, что муниципальный контракт от 06.03.2023 N 03073000415230000260001, в рамках которого Управление приобретало рассматриваемый автомобиль, содержит информацию о наличии в автомобиле только кондиционера, информация о наличии установки «климат-контроль» в контракте отсутствует. На сайте производителя рассматриваемого автомобиля также отсутствует информация о наличии установки «климат-контроль» в какой бы то ни было комплектации автомобиля марки ВАЗ-2123 «Нива Трэвел» (имеется информация о наличии только кондиционера). Следовательно, применение Управлением, в расчете зимней нормы расхода для автомобиля марки ВАЗ-2123 «Нива Трэвел», надбавки на использование установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля не обоснованно.
Суд первой инстанции также указал, что из предоставленных для проверки путевых листов не следует осуществления транспортным средством более чем одной остановки на 1 километр пробега, соответственно, применение УЖКХ рассматриваемой надбавки не обоснованно.
В расчете зимней нормы расхода для автомобиля марки ВАЗ-2123 «Нива Трэвел», приобретенного Управлением в проверяемом периоде, была применена надбавка в размере 7%, предусмотренная абзацем двадцать шестым пункта 5 Методических рекомендаций при использовании установки «климат-контроль» (независимо от времени года) при движении автомобиля (при этом в расчете летней нормы расхода для рассматриваемого автомобиля Управлением была применена несовместимая с упомянутой выше надбавкой надбавка на использование кондиционера при движении автомобиля).
Документального подтверждения наличия в рассматриваемом автомобиле установки «климат-контроль» Управлением в ходе проведения контрольного мероприятия не представлено.
На основании изложенного КСП МО «Усинск» пришла к выводу о том, что Управлением допущено нецелевое использование средств бюджета в 2023 году на сумму 28 464,83 рублей.
С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом ответчика о том, что заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных средств, пункты 1, 2, 3 представления КСП МО «Усинск» от 30.01.2025 N 2 являются законными.
Кроме того установленные факты нецелевого использования бюджетных средств также подтверждены постановлением Мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 17.12.2024 по делу N 5-915/2024 (оставлено без изменения решением Усинского городского суда от 28.01.2025 по делу N 12-8/2025), постановлением Мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 23.12.2024 по делу N 5-873/2024, постановлением Мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 16.01.2025 по делу N 5-15/2025.
Учитывая, что представление ответчика в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2025 по делу N А29-1372/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2025 по делу N А29-1372/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
С.С.ВОЛКОВА
Г.Г.ИВШИНА
——————————————————————