Надбавка за воздух: суд запретил платить за климат‑контроль, которого нет в машине
Суд подтвердил: надбавка к нормам расхода топлива за климат‑контроль незаконна, если оборудование отсутствует в автомобиле
Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.11.2025 по делу № А29‑1372/2025) подтвердил: муниципальное управление неправомерно применяло надбавку к нормам расхода топлива «за климат‑контроль». Оборудование отсутствовало в автомобиле – и это стало ключевым аргументом для признания расходов нецелевыми.
Что произошло
Управление ЖКХ муниципального округа при расчете норм расхода ГСМ включало надбавку за использование установки «климат‑контроль». Проверяющие из Контрольно‑счетной палаты (КСП) сочли это нарушением, и суд с ними согласился.
Почему надбавка признана незаконной
- Нет подтверждения наличия оборудования. В муниципальном контракте на покупку автомобиля (ВАЗ‑2123 «Нива Трэвел») указано только наличие кондиционера. На сайте производителя также нет упоминаний о климат‑контроле в любой комплектации. Документальных доказательств установки такого оборудования управление не представило.
- Двойная надбавка. Управление одновременно применяло надбавки и за кондиционер, и за климат‑контроль – что противоречит методическим рекомендациям.
- Нет оснований для повышения норм. Надбавка в 7 % за климат‑контроль использовалась вне зависимости от сезона, хотя ее применение допустимо лишь при фактическом наличии системы.
Нормативная база
Суд опирался на следующие НПА:
- Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ‑23‑р (методические рекомендации по нормам расхода топлива);
- Требования Бюджетного кодекса РФ о целевом характере расходования средств (ст. 38, ст. 306.4);
Другие выявленные нарушения
Кроме того, в ходе проверки КСП обнаружила и иные случаи нецелевого расходования:
- оплата электроэнергии для линий освещения, относящихся к дорогам регионального значения (29 761,41 руб.);
- завышенные расходы на ремонтно‑восстановительные работы в МКД из‑за ошибок в расчетах (1 545 141,30 руб.);
- оплата фактически не оказанных услуг по предрейсовому контролю (150 руб.).
Последствия для управления
Суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Управления ЖКХ. Теперь организация обязана:
- вернуть в бюджет 28 464,83 руб. (нецелевые расходы на ГСМ);
- устранить иные выявленные нарушения в сроки, указанные в предписании КСП.
От редакции
Любые надбавки к нормам расхода топлива должны быть документально подтверждены и соответствовать реальному оснащению транспорта. Попытки формально применять льготы без реальных оснований будут считаться нецелевым использованием бюджетных средств, что и было подтверждено апелляционной инстанцией.
Т. Миронова, юрист.
Постановление 2-го ААС от 11.11.2025 по делу N А29-1372/2025
Источник изображения: freepik.com
