Шприцы‑манометры не подпадают под ограничения перечня № 2

Коротко о главном. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 20.02.2026 по делу № А40‑85698/2025) оставил в силе решения нижестоящих инстанций: при закупках шприцев‑манометров можно устанавливать преимущество для российских товаров. Спор возник из‑за трактовки перечня № 2 к Постановлению Правительства № 1875 — контролёры сочли, что товар попадает под ограничение.

Суть спора

Заказчик закупал медицинские расходные материалы, включая шприцы‑манометры для баллонного катетера (код 32,50,13,110 по ОКПД 2). В извещении он установил защитную меру — преимущество для товаров российского происхождения.

УФАС по Москве посчитало, что товар относится к позиции 385 перечня № 2 («хирургические иглы, колющие инструменты, шприцы») и подпадает под ограничение. На этом основании ведомство выдало предписание об устранении нарушений. Заказчик оспорил его в суде.

Почему суды встали на сторону заказчика

Три инстанции последовательно отклонили доводы контролёров, указав на принципиальные различия:

• Функциональное назначение. Шприц‑манометр нужен для создания или снятия давления в хирургическом изделии во время процедуры — он не используется для пункции.
• Конструкция. В комплекте нет иглы, есть соединительное устройство для плотного крепления к катетеру. По сути, это нагнетательный насос, а не шприц в классическом понимании.
• Наименование и код ОКПД 2. Хотя код товара входит в позицию 385, само изделие не соответствует указанному в перечне наименованию «шприцы». Для отнесения к перечню нужно совпадение и по коду, и по названию (подпункт «д» пункта 4 Постановления № 1875).

Правовая база

Суды опирались на:

• ч. 1, 2 ст. 14, п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44‑ФЗ;
• Постановление Правительства № 1875 (в т. ч. подпункты «б», «в» п. 4).

Заключение

Кассация подтвердила: заказчик вправе устанавливать преимущество для российских шприцев‑манометров — они не подпадают под ограничения перечня № 2. Решение важно для практики госзакупок: оно уточняет критерии отнесения медицинских изделий к спорным позициям и подтверждает приоритет функционального назначения над формальным совпадением кодов. При этом в судебной практике встречаются и противоположные позиции.

А. Селютин, юрист.

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу N А40-85698/2025

Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word