Суд запретил оплачивать кофе-брейк по муниципальному заданию
5-й ААС подтвердил: если учреждение привлекает подрядчиков для части услуг на мероприятии, расходы нельзя автоматически покрывать субсидией на выполнение муниципального задания.
Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по спору между муниципальным автономным учреждением «Молодежный ресурсный центр» и Контрольно-счетной палатой Владивостока. Учреждение пыталось оспорить представление проверяющих, которые выявили нарушения при расходовании бюджетных средств, но суды встали на сторону контрольного органа.
Наиболее показательный эпизод дела связан с расходами на проведение фестиваля для детей и молодежи. Учреждение организовало мероприятие в рамках муниципального задания, но для технического сопровождения и кофе-брейка привлекло сторонних исполнителей и оплатило их услуги за счет субсидии на выполнение задания. Проверяющие сочли такой подход неправомерным, а апелляция с этим согласилась.
Суть спора
Учреждение провело молодежный фестиваль в рамках муниципального задания и оплатило подрядчикам техническое обеспечение и кофе-брейк из субсидии на его выполнение. КСП расценила это как нецелевой расход. Суд поддержал проверяющих.
О чем спорили стороны
МАУ «МРЦ» просило признать незаконным представление КСП в значительной части. Учреждение настаивало, что действовало в рамках утвержденного бюджета, а привлечение подрядчиков не противоречило закону. В частности, оно ссылалось на то, что договор на организацию питания был заключен по правилам Закона № 223-ФЗ, а расходы были связаны с уставной деятельностью и целями молодежной политики.
Контрольно-счетная палата, напротив, исходила из того, что учреждение допустило ряд нарушений бюджетного, закупочного, трудового и антимонопольного законодательства. По мнению проверяющих, часть расходов вообще не могла финансироваться из субсидии на выполнение муниципального задания.
Почему суд признал расходы спорными
Ключевой вывод апелляции свелся к разграничению двух режимов финансирования: средств на выполнение муниципального задания и целевых субсидий. Суд указал, что автономное учреждение вправе осуществлять только те виды деятельности, которые обеспечивают реализацию полномочий публичного образования, но не может подменять собой орган власти при закупке услуг для муниципальных нужд.
Именно поэтому передача части услуг сторонним исполнителям изменила правовую природу расходов. По оценке суда, в такой ситуации учреждение фактически не исполняло задание собственными силами, а выступало посредником при организации услуг для нужд муниципалитета. Следовательно, заказчиком должен был быть учредитель, а закупка — проводиться по правилам Закона № 44-ФЗ.
Отсюда апелляция сделала следующий вывод: техническое обеспечение мероприятия и кофе-брейк нельзя было оплачивать за счет субсидии на выполнение муниципального задания. Для таких затрат требовалась целевая субсидия.
Что подчеркнул 5-й ААС
- передача части услуг подрядчикам не означает самостоятельное выполнение задания учреждением;
- при закупке услуг для нужд муниципалитета учреждение не должно подменять орган власти;
- техническое обеспечение мероприятия и кофе-брейк нужно было финансировать за счет целевой субсидии;
- использование субсидии на муниципальное задание в такой ситуации признано нарушением.
Что еще не удалось оспорить учреждению
Дело не ограничилось только вопросом о кофе-брейке и техническом сопровождении фестиваля. Суд поддержал КСП и по другим эпизодам проверки. В частности, апелляция согласилась с выводами о нарушениях при закупках, определении начальной цены договора, выплате премий отдельным работникам, оформлении совместительства, привлечении сотрудников к работе в выходные дни и непроведении обязательной инвентаризации.
Кроме того, суд признал обоснованными претензии к расходам на брендированные материальные ценности и баннеры. Апелляция указала, что такие приобретения не носили долгосрочного характера, а краткосрочное использование подобных материалов не отвечает принципу эффективности бюджетных расходов.
Почему это важно для учреждений
Постановление показывает жесткий подход судов к расходованию субсидий на выполнение муниципального задания. Если учреждение проводит мероприятие в рамках задания, это еще не означает, что любые сопутствующие затраты можно оплачивать из той же субсидии. Суд будет смотреть, кто фактически исполняет работу, для чьих нужд закупаются услуги и должен ли в конкретной ситуации применяться иной механизм бюджетного финансирования.
Практически это означает, что учреждениям стоит заранее разделять: какие действия они выполняют собственными силами в рамках задания, а какие расходы связаны с отдельным обеспечением мероприятия и требуют целевой субсидии либо закупок со стороны учредителя.
Что проверить учреждению перед оплатой расходов
- относится ли услуга непосредственно к выполнению муниципального задания;
- исполняется ли она силами самого учреждения, а не подрядчика;
- не идет ли речь о закупке для муниципальных нужд;
- нужен ли отдельный источник финансирования в виде целевой субсидии;
- не должен ли заказчиком выступать учредитель по правилам Закона № 44-ФЗ.
Вывод для практики
То есть, если автономное учреждение оплачивает за счет субсидии на муниципальное задание услуги сторонних исполнителей, связанные с организацией мероприятия, контрольные органы и суды могут квалифицировать такие расходы как нецелевые. Особенно высок риск, когда речь идет не о собственной деятельности учреждения, а об обеспечении муниципальных нужд в более широком смысле.
А. Селютин, юрист.
Постановление 5-го ААС от 26.03.2026 по делу N А51-7256/2025
