Суды отменили включение в РНП из-за письма в спаме
Пропуск срока подписания контракта по 44-ФЗ не признали уклонением.
Кассация подтвердила: формальный пропуск срока подписания контракта еще не означает недобросовестность участника. Если победитель закупки оперативно подписал контракт, а его поведение в целом свидетельствует о намерении исполнить сделку, включение в РНП могут признать незаконным.
Как возник спор
Заказчик провел электронную закупку на поставку внутреннего накопителя данных. Победителем стало общество с ценой контракта 114 тыс. руб.
Проект контракта разместили в ЕИС и на электронной площадке 19 июня 2025 года. Подписать его нужно было не позднее 20 июня 2025 года до 23:59. Победитель этот срок пропустил.
23 июня 2025 года заказчик составил протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта. После этого антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения:
- об организации;
- ее директоре;
- учредителе.
Общество оспорило решение УФАС в суде.
Что указал участник закупки
Компания пояснила, что уведомление электронной площадки о размещении проекта контракта попало в папку «спам». Из-за этого сообщение вовремя не увидели и не подписали контракт в установленный срок.
При этом после обнаружения уведомления общество подписало контракт 23 июня 2025 года в 09:39 — то есть в понедельник утром, с минимальной просрочкой и еще до того, как заказчик оформил протокол об уклонении.
Какую позицию заняли суды
Суды трех инстанций поддержали участника и признали решение о включении сведений в РНП незаконным.
Они исходили из того, что антимонопольный орган не вправе ограничиваться только формальным фактом нарушения срока подписания контракта. При решении вопроса о включении в РНП нужно оценивать все обстоятельства дела, в том числе наличие или отсутствие намерения уклониться от заключения контракта.
Суды обратили внимание на совокупность обстоятельств:
- уведомление от электронной площадки действительно оказалось в папке «спам»;
- просрочка подписания была незначительной;
- участник подписал контракт в ближайший рабочий день утром;
- на момент составления протокола об уклонении контракт уже был подписан;
- общество ранее исполнило более 500 аналогичных контрактов;
- у него был положительный опыт работы с тем же заказчиком без штрафов и претензий;
- цена и предмет контракта не были необычными для победителя, поэтому причин уклоняться от сделки не усматривалось.
На этом основании суды пришли к выводу, что в действиях общества не было признаков недобросовестности.
На какие нормы сослались суды
В споре применялись положения Закона № 44-ФЗ о заключении контракта по итогам электронной процедуры и о включении сведений в РНП.
Ключевое значение суды придали п. 14 Правил ведения РНП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078. Из него следует, что во включении сведений в реестр нужно отказать, если до признания участника уклонившимся он совершил действия, подтверждающие отсутствие намерения уклониться от заключения контракта.
Именно это, по сути, и произошло в деле: общество подписало контракт до того, как заказчик составил протокол об уклонении.
Также суды учли правовой подход, выработанный Верховным Судом РФ: включение в РНП не должно быть автоматическим последствием любого нарушения. Необходимо исследовать все обстоятельства конкретной ситуации и устанавливать, было ли реальное уклонение от заключения контракта, а не просто формальный пропуск срока.
Кроме того, суды сослались на позицию Конституционного Суда РФ о том, что меры публично-правовой ответственности должны быть соразмерны нарушению, учитывать степень вины и конкретные обстоятельства дела.
Почему решение УФАС признали незаконным
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов: антимонопольный орган формально подошел к вопросу и не оценил действия участника в совокупности.
Для включения в РНП недостаточно только установить, что контракт подписан позже установленного срока. Нужно проверить:
- было ли намерение уклониться от заключения контракта;
- совершал ли участник действия, подтверждающие готовность исполнить сделку;
- насколько существенным было нарушение;
- имеются ли признаки недобросовестного поведения.
В этом деле суды не увидели оснований считать участника недобросовестным. Поэтому включение сведений в РНП на 2 года признали чрезмерной мерой.
Что важно для практики
Дело показывает, что при спорах о включении в РНП значение имеет не только сам факт просрочки, но и причины, по которым она возникла, а также последующее поведение победителя закупки.
В пользу участника могут свидетельствовать:
- объективная техническая или организационная причина пропуска срока;
- быстрое подписание контракта после выявления проблемы;
- действия, совершенные до признания уклонившимся;
- положительная история исполнения контрактов;
- отсутствие экономических причин уклоняться от сделки.
Сам по себе довод о том, что письмо попало в «спам», не гарантирует успеха. Но если он подтверждается и сочетается с иными обстоятельствами, из которых видно намерение заключить и исполнить контракт, суд может признать включение в РНП незаконным.
Вывод
Кассация подтвердила: формальный пропуск срока подписания контракта по Закону № 44-ФЗ не всегда означает уклонение от его заключения. Если участник действовал добросовестно, быстро устранил нарушение и успел подтвердить готовность к сделке до признания его уклонившимся, решение о включении сведений в РНП можно успешно оспорить.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу N А70-17891/2025
