Уволившемуся работнику присудили годовую премию
Кассация признала условие о невыплате премии уволенным сотрудникам ухудшающим положение работников.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты о взыскании с работодателя годовой премии в пользу сотрудника, уволившегося до принятия приказа о выплатах по итогам года. Суды сочли, что спорная выплата являлась частью заработной платы, а не факультативным поощрением.
Такой вывод следует из Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 № 88-8318/2026 (УИД 72RS0014-01-2025-007214-18).
Спор возник из-за условия локального акта
Работник состоял в трудовых отношениях с ООО «Иркутская нефтяная компания» с 14 июня 2024 года по 1 января 2025 года. Условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя предусматривалось премирование. В частности, положения о годовой премии были закреплены в пп. 5.3–5.5 трудового договора, а размер выплаты был указан в оферте от 23 мая 2024 года.
Приказ о премировании по итогам 2024 года работодатель издал в апреле 2025 года — уже после увольнения специалиста. Компания не включила бывшего сотрудника в приказ, сославшись на положение о премировании. Оно допускало невыплату премии работникам, которые на дату принятия решения о поощрении уже не состояли в трудовых отношениях с обществом.
Бывший работник обратился в суд с требованием выплатить целевую годовую премию, а также компенсировать моральный вред и почтовые расходы.
Премию признали частью заработной платы
Суды установили, что годовая премия была включена работодателем в систему оплаты труда. Ее выплата зависела от заранее установленных условий и показателей, а порядок определения суммы был закреплен в документах компании.
При таких обстоятельствах спорная премия представляет собой переменную часть заработной платы, а не разовую выплату, предоставляемую исключительно по усмотрению работодателя. Суды указали, что премия, начисляемая регулярно за выполнение установленных показателей, является гарантированной выплатой.
Работодатель может установить размер премии пропорционально отработанному времени, учитывать вклад сотрудника в результаты работы, качество исполнения обязанностей и отношение к труду. Однако при выполнении предусмотренных критериев он не вправе полностью лишать работника такой выплаты только из-за прекращения трудовых отношений до издания приказа.
Условие о невыплате признали неприменимым
Кассация согласилась с тем, что положение локального акта о невыплате годовой премии уволившимся работникам не должно применяться. Оно ставит таких сотрудников в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими работу на дату оформления приказа о премировании.
Суд сослался на часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и соглашениями, не подлежат применению.
Суды также квалифицировали различие в условиях оплаты труда в зависимости от факта увольнения как дискриминацию в сфере оплаты труда. Оснований для лишения работника премии в рассматриваемом деле не установили.
Какие суммы взыскали
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года с ООО «Иркутская нефтяная компания» в пользу работника первоначально взыскали:
- годовую премию за 2024 год — 1 261 246 руб. 58 коп.;
- компенсацию морального вреда — 40 000 руб.;
- почтовые расходы — 609 руб. 68 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 декабря 2025 года решение изменили в части размера взысканных сумм.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 августа 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение от 15 декабря 2025 года без изменения. Кассационная жалоба ООО «Иркутская нефтяная компания» удовлетворена не была.
Следует учитывать, что подход судов по подобным спорам не является единообразным. В представленном материале отмечается, что Второй кассационный суд общей юрисдикции в сходной ситуации поддержал работодателя. Аналогичный подход ранее высказывали Минтруд России и Роструд: они указывали, что работника, уволенного к дате издания приказа о премировании, могут не включать в такой приказ.
Т. Миронова, юрист.
