ВС РФ: анкета на кредит должна прямо содержать вопросы о других долгах
Неясная формулировка анкеты не подтверждает сокрытие заемщиком сведений, но его могут не освободить от долгов по иным основаниям
Верховный Суд РФ указал: банки как профессиональные участники рынка должны включать в анкеты для получения потребительских кредитов понятные, недвусмысленные и исчерпывающие формулировки. Гражданин не обязан самостоятельно определять, какие сведения необходимы кредитной организации для оценки его платежеспособности.
Такая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 N 301-ЭС26-525(3) по делу N А43-194/2023.
Гражданин в течение трех дней оформил кредиты в четырех банках. Впоследствии он был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него ввели процедуру реализации имущества. После ее завершения финансовый управляющий заявил ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд первой инстанции завершил процедуру, однако не освободил гражданина от долгов перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Россельхозбанк) и Совкомбанком. Апелляция отменила определение в этой части и полностью освободила должника от обязательств. Кассация поддержала апелляционный суд.
Нижестоящие инстанции, в частности, обратили внимание на содержание анкеты-заявления, поданной в Россельхозбанк. В ней отсутствовала отдельная графа, в которой заемщик должен был указать действующие кредитные обязательства.
Анкета содержала раздел «Информация о доходах и расходах». В пояснении к нему были перечислены «обязательные выплаты (арендные, коммунальные, страховые, за обучение); алименты; расходы на ведение личного подсобного хозяйства; прочие выплаты». Суды сделали вывод, что из такой общей формулировки гражданин мог не понять, что обязан сообщить в том числе о других кредитах.
Верховный Суд согласился с этим выводом. Он отметил, что физические лица не всегда располагают информацией о том, какие именно данные требуются банку для принятия решения о выдаче кредита. Следовательно, кредитная организация должна прямо и ясно обозначать, сведения о каких обязательствах и расходах необходимо предоставить.
Само по себе отсутствие в анкете четкого вопроса о кредитах не позволило признать гражданина недобросовестным из-за того, что он не сообщил банку об иных займах. Однако ВС РФ установил другие обстоятельства, которые свидетельствовали о недобросовестном поведении заемщика.
Как указал Суд, гражданин за короткий срок существенно увеличил объем кредитной задолженности. Сведения о новых обязательствах еще не успели поступить в кредитные истории, поэтому банки не имели возможности проверить фактическую кредитную нагрузку заявителя при рассмотрении заявок. Гражданин, по оценке ВС РФ, понимал это обстоятельство.
Также Суд принял во внимание, что размер погашенных обязательств был незначительным по сравнению с общей суммой полученных кредитов. Совокупность этих обстоятельств подтвердила недобросовестность должника на стадии возникновения обязательства.
Верховный Суд РФ отменил постановления апелляции и кассации в части освобождения Жукова Вячеслава Владимировича от исполнения требования Россельхозбанка. В этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции: задолженность перед банком не подлежит списанию по итогам банкротства.
Таким образом, Суд разграничил два вопроса. Банк не вправе ссылаться на непредставление сведений, если его анкета не содержит ясного требования сообщить соответствующую информацию. В то же время неосвобождение от долгов возможно при доказанности иных признаков недобросовестного поведения заемщика, в том числе при намеренном использовании временной задержки поступления данных в кредитные истории.
А. Селютин, юрист.
