ВС РФ: одной неудачной попытки вручения письма недостаточно для извещения
Если нет подтверждения дальнейшего уведомления, ответчика нельзя считать извещенным надлежащим образом.
Суть спора
Банк обратился в суд с иском к гражданке о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. По версии истца, ответчица неоднократно нарушала условия договора и не вносила минимальные платежи, из-за чего образовалась задолженность.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Доводы ответчицы
Гражданка обжаловала решение. Она ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. По этой причине она не смогла участвовать в рассмотрении дела, представить возражения по расчету задолженности, подать документы и заявить о пропуске срока исковой давности.
Апелляция и кассация оснований для отмены решения не нашли.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов.
ВС РФ указал, что в материалах дела имелись сведения только о неудачной попытке вручения судебной корреспонденции и о возврате письма в суд в связи с истечением срока хранения. Однако подтверждений того, что после неудачного вручения гражданке направлялось почтовое извещение о возможности получить письмо в отделении связи, в деле не было.
Какие обстоятельства учел ВС РФ
Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что суд не использовал иные способы извещения ответчицы.
Из материалов дела следовало, что в договорах с банком были указаны домашний и мобильный телефоны гражданки. Несмотря на это, суд не направил телефонограмму на домашний номер и не использовал СМС-уведомление на мобильный телефон.
Почему судебные акты отменили
По мнению ВС РФ, при таких обстоятельствах вывод о надлежащем извещении нельзя признать обоснованным.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы было связано с существенным нарушением норм процессуального права. Это нарушение могло повлиять на исход спора, поскольку гражданка была лишена возможности представить свои объяснения и заявить возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности.
Итог рассмотрения
Верховный Суд РФ отменил:
- решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2024;
- апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2025;
- определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Практический вывод
ВС РФ подтвердил ранее сформированный подход: сама по себе неудачная попытка вручения судебного письма не свидетельствует о надлежащем извещении лица. Для такого вывода необходимы доказательства соблюдения дальнейшей процедуры уведомления, а также использование иных доступных способов связи, если они имеются в материалах дела.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 03.03.2026 по делу N 5-КГ26-5-К2
