КС РФ: согласие профсоюза не нужно для взыскания с уполномоченного по охране труда
КС разрешил работодателям привлекать к дисциплинарной ответственности уполномоченных по охране труда без согласования с профсоюзом – приоритет отдан нормам ТК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 12 марта 2026 года №610-О подтвердил, что для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченного по охране труда не требуется предварительное согласие профсоюзного органа. Суд указал, что положения Трудового кодекса РФ (ТК РФ) не предусматривают такой обязанности работодателя, а пункт 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (Закон о профсоюзах), который содержит подобное требование, противоречит ТК РФ.
Суть дела
Работник, являвшийся председателем первичной профсоюзной организации и ее уполномоченным по охране труда, получил дисциплинарное взыскание в виде замечания. Он оспорил законность наказания, ссылаясь на то, что работодатель не получил предварительного согласия профсоюза, как того требует пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах.
Суды (Кировский городской суд Ленинградской области и апелляционная инстанция) отклонили этот довод. Они указали, что ТК РФ не содержит требования о получении согласия профсоюзного органа для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных по охране труда. Суды также отметили, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит статьям 193 ТК РФ, регулирующим порядок применения дисциплинарных взысканий.
Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ поддержал выводы судов. Суд подчеркнул, что деятельность уполномоченных по охране труда является одним из направлений профсоюзного контроля за соблюдением требований охраны труда. При этом положения ТК РФ, регулирующие дисциплинарную ответственность, не содержат специального требования о получении согласия профсоюза в отношении таких работников.
КС РФ также отметил, что статья 423 ТК РФ (о приоритете ТК РФ над другими нормативными актами) и пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах в данном случае не нарушают конституционные права работника, так как их применение в конкретной ситуации не привело к нарушению его прав.
Суд указал, что федеральный законодатель вправе внести изменения в правовое регулирование, чтобы устранить коллизию между нормами разных федеральных законов и упорядочить гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы (в том числе для уполномоченных по охране труда).
Дополнительные сведения
Роструд ранее также указывал, что трудовое законодательство не требует согласия профсоюза для привлечения к ответственности его уполномоченного по охране труда.
Уполномоченный по охране труда – это выборное лицо, которое осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда в организации. Его деятельность регулируется, в частности, статьей 370 ТК РФ, Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также типовыми положениями, утвержденными профсоюзами.
Если в будущем законодатель устранит коллизию между нормами, ситуация может измениться. На данный момент при привлечении уполномоченного по охране труда к дисциплинарной ответственности работодатель руководствуется общими положениями ТК РФ о дисциплинарной ответственности.
С. Александров, обозреватель
Определение КС РФ от 12.03.2026 N 610-О
