Нейросеть в суде – друг или так?

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ЦСС» в рамках дела № А27-7831/2025 о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг.

Суть спора

ООО «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ЦСС» о взыскании 50 тыс. руб. задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг и 5,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20 сентября 2024 г. по начало апреля 2025 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и удовлетворил иск частично. С общества «ЦСС» в пользу общества «Точка опоры» взыскано 11 528 руб. 85 коп., в том числе 10 000 руб. основной задолженности, 1 528 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2024 по 16.06.2025, с дальнейшим ее начислением с 17.06.2025 по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Апелляция отменила это решение и взыскала с ответчика в пользу истца 57 тыс. руб., включая 50 тыс. руб. основной задолженности, 7,6 тыс. руб. неустойки, начисленной за период с 20 сентября 2024 г. по 16 июня 2025 г., с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Несуществующая судебная практика

Общество «ЦСС» обратилось с кассационной жалобой со ссылкой на то, что подписание сторонами актов об оказании услуг, в которых указана их цена в большем размере, нежели согласованная в заключенном сторонами договоре, не может свидетельствовать о согласовании новой стоимости услуг, поскольку сторонами не заключались допсоглашения к договору. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на сложившуюся судебную практику.

При изучении содержания кассационной жалобы суд округа установил, что в обоснование доводов обществом «ЦСС» приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным ответчиком реквизитам не представляется возможным. В судебном заседании представитель общества «ЦСС» подтвердил, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует.

В связи с этим суд округа назначил судебное заседание с вызовом участников спора и запросил у ответчика письменные пояснения относительно реквизитов приведенной им в кассационной жалобе судебной практики. При этом он подчеркнул, что назначение судебного заседания не означает перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а обусловлено необходимостью получения дополнительных пояснений относительно достоверности и релевантности судебных актов, приведенных заявителем в кассационной жалобе.

Суд округа оставил в силе решение апелляции

В итоге окружной суд заметил, что аргументы общества «ЦСС» свелись к утверждению о принципиальной невозможности изменения согласованной в договоре цены услуг путем подписания сторонами актов, фиксирующих факт оказания таких услуг с указанием их цены, отличающейся от содержащейся в условиях заключенного договора. Ответчик не оспаривает, что с января 2024 г. сторонами подписывались акты об оказании услуг, в которых фиксировалась их цена в размере 25 тыс. руб. в месяц. Более того, по состоянию на конец августа того же года стороны подписали электронный акт сверки, в котором подтверждена ежемесячная стоимость услуг в размере 25 тыс. руб. с января 2024 г. Были перечислены состоявшиеся оплаты услуг и констатирована итоговая задолженность «ЦСС» в сумме 50 тыс. руб. Акт сверки от имени ответчика подписан техническим директором А., им же подписан от имени «ЦСС» сам спорный договор и ежемесячные акты об оказании услуг.

В связи с этим суд округа констатировал, что путем неоднократного двустороннего подписания электронных документов стороны изменили условие договора о цене услуг. Как отметил окружной суд, вопреки выводу апелляционного суда этот способ согласования изменения условий договора не является конклюдентными, то есть фактическими невербальными, действиями, а представляет собой ординарное подписание сторонами одного документа, фиксирующего письменное волеизъявление сторон относительно условий связывающего их обязательства. Однако неверный в этой части вывод суда апелляционной инстанции не привел к неправильному рассмотрению дела, поскольку итоговое суждение апелляционного суда о состоявшемся факте изменения сторонами условия о цене является корректным.

Окружной суд также отметил, что условия заключенного сторонами договора не исключают подобного изменения его условий, а лишь предусматривают обычное упоминание о возможном заключении допсоглашений о его изменении, но не придают этому способу изменения договора характер исключительности. Цитирование же ответчиком этого пункта договора в кассационной жалобе с использованием наречия «только» является некорректным, так как этот пункт договора такого слова не содержит. Кроме того, окружной суд заметил, что в этом деле ответчик никак не объясняет мотивы своих неоднократно повторяющихся действий по подписанию актов об оказании услуг, акта сверки с указанием цены услуг в 25 000 руб., настаивая на том, что суд обязан пренебречь ими и не считать их породившими юридически значимые последствия. Соответственно, «ЦСС» не может быть освобожден от юридических последствий своих действий, иное поощряло бы недобросовестное поведение и противоречило бы принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Поскольку подписанные сторонами акты оказанных услуг с января 2024 г., содержащие указание на иную стоимость, являются письменными соглашениями сторон об изменении условия договора о цене услуг, выводы апелляции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основной задолженности в 50 тыс. руб. являются правильными. Окружной суд также отклонил довод кассатора о некачественности оказанных ему услуг и необходимости взыскания убытков в 91.2 тыс. руб. Как пояснил окружной суд, «ЦСС», ежемесячно подписывая акты оказанных услуг на сумму 25 тыс. руб., подтвердило отсутствие у него претензий к объему, качеству и стоимости оказанных услуг на момент приемки. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, их характер и размер убытков, ответчиком не представлено.

Решение первой инстанции, которым отклонен довод о некачественности услуг, оказанных истцом, ответчик не обжаловал. В апелляции «ЦСС» называл решение первой инстанции законным и обоснованным, поддерживая его в полном объеме. Однако в кассационной жалобе общество вновь заявило тот же довод о недостатках услуг и убытках, отклоненный судом первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестном непоследовательном процессуальном поведении и может быть расценено как потеря права на соответствующие возражения согласно принципу «эстоппель»*

(прим. ред. – Эстоппель —  правовой принцип, согласно которому лицо теряет право выдвигать возражения или ссылаться на определенные факты, если его предшествующее поведение свидетельствовало об обратном и вводило оппонента в заблуждение).

Также суд отметил, что утверждение заявителя о неверном распределении бремени доказывания основано на ошибочном толковании норм процессуального права. «ЦСС», оспаривающее достоверность представленных истцом двусторонних актов оказанных услуг, обязано было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, однако подобных доказательств им не представлено. Ссылки ответчика на судебную практику, приведенные в письменных пояснениях в обоснование своей позиции о том, что подписание акта с отличной от договора ценой не является доказательством согласования новой цены, не принимаются судом округа, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства. Постановление апелляции было оставлено в силе.

Нейросеть как неуважение к суду

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также вынес определение, которым на общество «ЦСС» наложен судебный штраф в размере 50 тыс. руб. за проявление неуважения к суду.

Основанием послужило то, что в кассационной жалобе «ЦСС», подписанной представителем Б., действующей на основании доверенности, в обоснование позиции о том, что подписание акта приемки услуг с отличной от договора ценой услуг не является доказательством согласования новой цены, приведена судебная практика ВС и ВАС РФ, трех окружных судов, представляющая собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него. При проверке реквизитов этих судебных актов было выявлено, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах. Другая же часть относится к спорам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Окружной суд особо подчеркнул, что «ЦСС» не только указало в кассационной жалобе вышеперечисленные судебные акты как доказывающие обоснованность его позиции, но и привело цитаты из каждого судебного акта, прямо подтверждающие кассационные аргументы. Между тем названные им судебные акты либо не существуют в действительности, либо в них полностью отсутствуют процитированные заявителем кассационной жалобы суждения. В письменных пояснениях к кассационной жалобе новый представитель «ЦСС» Я. просила не принимать во внимание приведенную в жалобе судебную практику. В судебном заседании суда округа представитель «ЦСС» также подтвердила, что приведенной в кассационной жалобе судебной практики не существует, по сути, признав фабрикацию исходных источников кассационных аргументов.

Таким образом, общество «ЦСС» предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение окружным судом аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию. Приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании кассатора добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд округ счел необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа на общество «ЦСС».

Суд подчеркнул также, что до обнаружения им недостоверных ссылок на судебную практику, то есть фальсификацию источников кассационных аргументов, назначения судебного заседания и запроса объяснения по этому вопросу, общество «ЦСС» рассчитывало на результативность предпринятого обмана. Просьба нового представителя общества о том, что ранее приведенную судебную практику не следует принимать во внимание, не освобождает общество от ответственности, поскольку проявление неуважения к суду уже состоялось как оконченное процессуальное правонарушение и требует неотвратимой адекватной реакции суда.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил на общество с ограниченной ответственностью «ЦСС» судебный штраф в размере 50 000 руб. за проявление неуважения к суду по делу № А27-7831/2025.

Т. Миронова, юрист.

Определение АС Западно-Сибирского округа от 14.05.2026 по делу N А27-7831/2025

Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word