Суд исключил резерв на непредвиденные расходы при благоустройстве

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил, что при благоустройстве общественной территории нельзя предусматривать резерв средств на непредвиденные работы и затраты по правилам, установленным для объектов капитального строительства. Апелляция оставила без удовлетворения жалобу администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Спор возник после проверки расходов на проект местных инициатив «Благоустройство общественной территории по ул. Красной в ст. Голубицкой». Контрольно-счетная палата муниципального образования Темрюкский район выявила нецелевое и необоснованное использование бюджетных средств и выдала представление от 08.04.2025 N 4.

Что оспаривала администрация

По представлению проверяющих администрация должна была вернуть в районный бюджет 72 965,56 руб., потраченные на строительный контроль. Кроме того, контрольный орган потребовал возвратить и взыскать с подрядчика ИП Рстакяна В.Т. либо с виновного лица 259 273,80 руб. неправомерных и необоснованных расходов по контракту от 03.06.2024 N 0318300008824000278.

Администрация не согласилась с выводами проверки. Она утверждала, что строительный контроль соответствовал целям проекта, замечания к стоимости бортовых камней появились из-за ошибочно представленных документов, а расчет неустойки за просрочку исполнения контракта был некорректным. Сумму необоснованно примененного индекса прогнозной инфляции в размере 65 507,32 руб. муниципалитет вернул в бюджет.

Контрольно-счетная палата настаивала, что соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов не предусматривало оплату строительного контроля. Проверяющие также выявили несоответствие использованных материалов требованиям ГОСТ и неправомерное включение в смету резерва на непредвиденные работы.

Позиция апелляции

Суд сослался на методику Минстроя, согласно которой резерв на непредвиденные работы и затраты допускается при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте. В спорном случае такие работы не проводились: контракт предусматривал благоустройство территории.

Апелляция отметила, что некапитальные строения, сооружения и неотделимые улучшения земельного участка, включая замощение и покрытия, не относятся к объектам капитального строительства. Поэтому применять к ним правила о резервировании средств на непредвиденные работы нельзя. Если бы за счет субсидии фактически финансировали строительство, реконструкцию или капремонт, такие расходы также не соответствовали бы цели предоставления средств и считались бы нецелевыми.

Суд поддержал и остальные выводы проверяющих. Оплата строительного контроля не соответствовала условиям соглашения о межбюджетных трансфертах, необоснованные расходы подтверждались документами, а часть использованных материалов не отвечала требованиям ГОСТ. Расчет пени за просрочку исполнения контракта суд признал правильным.

Арбитражный суд Краснодарского края ранее полностью отказал администрации в удовлетворении требований. Апелляция оставила это решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление 15-го ААС от 25.08.2026 по делу N А32-24420/2025