Суд признал компенсацию за «лояльность» объектом для взносов на травматизм
Кассация указала, что выплаты по соглашениям о неконкуренции связаны с трудовыми отношениями и не освобождаются от страховых взносов
Компенсацию за лояльность включили в базу по взносам
Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил правомерность доначисления страховых взносов на травматизм с выплат, которые работодатель называл «компенсацией за лояльность». Речь идет о суммах, выплачиваемых сотрудникам в рамках соглашений о неконкуренции. Постановление вынесено 6 мая 2026 года по делу № А21-15921/2024.
В чем заключался спор
Компания заключала с работниками соглашения, которые ограничивали их поведение как в период работы, так и после увольнения. В частности, сотрудникам запрещалось использовать ресурсы и возможности работодателя, устраиваться в определенные компании, взаимодействовать с коллегами и клиентами организации, а также разглашать конфиденциальную и негативную информацию.
За соблюдение этих условий работникам ежемесячно выплачивали компенсацию за лояльность. Однако по итогам проверки СФР пришел к выводу, что эти суммы нужно было включать в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Фонд доначислил компании недоимку, пени и штраф. Работодатель попытался оспорить это решение, но проиграл спор во всех инстанциях.
Почему суд встал на сторону фонда
Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что спорные выплаты напрямую связаны с трудовыми отношениями.
Суд указал: соглашения о неконкуренции в данном случае не существовали сами по себе, а были встроены в систему трудовых отношений между компанией и ее работниками. Обязательства сотрудников, за которые им платили, вытекали из их служебного положения и доступа к информации, полученной во время работы.
Именно поэтому выплаты нельзя признать самостоятельной компенсацией вне рамок трудового договора.
Как суд квалифицировал выплаты
По существу суд расценил «компенсацию за лояльность» как надбавку за неразглашение коммерческой тайны и соблюдение иных обязанностей, связанных с работой у конкретного работодателя.
Иными словами, значение имело не название выплаты, а ее экономическая и правовая природа. Если деньги выплачиваются работнику за поведение, обусловленное его трудовой функцией и статусом сотрудника, то такая выплата рассматривается как часть вознаграждения за труд.
Почему освобождение от взносов не сработало
Суд отдельно напомнил, что перечень выплат, не облагаемых взносами на травматизм, установлен статьей 20.2 закона № 125-ФЗ и является закрытым. Компенсации за лояльность, неразглашение коммерческой тайны или соблюдение условий неконкуренции в этом перечне не предусмотрены.
Следовательно, у работодателя не было оснований исключать эти суммы из базы для начисления страховых взносов.
Аргумент об упущенной выгоде суд не принял
Компания ссылалась на то, что спорные суммы якобы компенсировали работникам упущенную выгоду, связанную с ограничениями после увольнения. Однако суд счел этот довод недоказанным.
Кассация указала, что такой аргумент носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Что это значит для работодателей
Практический вывод из дела очевиден: если выплаты сотрудникам производятся в рамках трудовых отношений и связаны с обязанностями, вытекающими из их работы, суд с высокой вероятностью признает их частью оплаты труда для целей страховых взносов.
Работодателям стоит учитывать, что само по себе название выплаты — «компенсация за лояльность», «плата за неконкуренцию» или иная формулировка — не поможет вывести ее из-под обложения. Определяющее значение имеет реальное содержание обязательств и их связь с трудовой функцией работника.
Ранее суд уже придерживался такого подхода
Напомним, что ранее суд округа и раньше занимал схожую позицию по аналогичным спорам. Текущая практика подтверждает устойчивый подход: выплаты по соглашениям о неконкуренции, если они встроены в трудовые отношения, облагаются взносами на травматизм на общих основаниях.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Северо-Западного округа от 06.05.2026 по делу N А21-15921/2024
