Суд разрешил оплачивать из НСЗ труд повторно принятых медработников
Увольнение сотрудника с последующим возвращением в учреждение не опровергает наличие потребности в кадрах и не свидетельствует о нецелевом расходовании средств.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал медучреждение в споре с территориальным фондом ОМС о целевом использовании средств нормированного страхового запаса (НСЗ). Суд указал, что повторное трудоустройство ранее уволившихся специалистов само по себе не исключает финансирование их зарплаты за счет НСЗ. Значение имеет реальная потребность организации в медицинских кадрах и соблюдение условий предоставления средств.
Постановлением от 29.07.2026 по делу № А56-15997/2026 апелляция оставила без изменения решение первой инстанции, частично признавшей недействительным акт проверки ТФОМС Ленинградской области.
Что послужило причиной спора
ГБУЗ ЛО «Станция скорой медицинской помощи» получало средства НСЗ для софинансирования расходов на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала. Финансирование предоставляли при увеличении численности медработников сверх показателя, зафиксированного на 1 января соответствующего года. Размер средств зависел от прироста персонала на конец каждого месяца.
В ходе проверки ТФОМС установил, что часть специалистов ранее увольнялась из учреждения, а затем принималась вновь. Сведения о таких сотрудниках организация включала в ежемесячные заявки как данные о приросте численности. Фонд посчитал, что повторно нанятые работники не могут учитываться при расчете прироста, и квалифицировал выплаты им как нецелевое использование средств ОМС.
Всего проверяющие предъявили претензии на 14 793 293,59 руб., потребовав вернуть средства и уплатить штраф. Помимо расходов на зарплату повторно принятых сотрудников, фонд оспаривал финансирование оплаты труда заведующего подстанцией — врача скорой медицинской помощи, а также ряд иных затрат, в том числе расходов на подписку HeadHunter, изготовление буклетов, психиатрические освидетельствования и доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Первая инстанция частично удовлетворила требования учреждения: признала недействительным акт фонда в части требования о возврате всей спорной суммы, однако сочла обоснованным возврат 411 885,51 руб.
Потребность в кадрах не сводится к показателю на 1 января
В апелляции ТФОМС настаивал, что необходимость в работниках для целей софинансирования должна определяться строго по состоянию на 1 января. По мнению фонда, возвращение в штат человека, работавшего в учреждении ранее, не образует нового прироста кадров.
Суд этот подход не поддержал. Он сослался на п. 7 Порядка № 85н, согласно которому условием предоставления средств НСЗ является наличие у медицинской организации потребности в работниках.
Апелляция отметила, что из этого положения не следует обязанность определять потребность исключительно на 1 января. Она может возникнуть и в течение года — например, вследствие увольнения сотрудников, изменения нагрузки или необходимости укомплектовать штатные должности.
Если учреждение приняло медработника на штатную должность не менее чем на одну ставку, а фактическая численность работников на соответствующую дату увеличилась, условия для предоставления средств могут считаться выполненными. Само по себе увольнение сотрудника и его последующее трудоустройство не подтверждает нецелевого расходования денег.
По оценке суда, такая ситуация характеризует кадровую работу учреждения и его стремление закрыть потребность в специалистах. Для вывода о нарушении фонд должен был представить дополнительные доказательства фиктивности прироста либо несоответствия заявок фактическим кадровым данным.
Должность руководителя не исключает финансирование из НСЗ
Отдельно суд оценил спор о зарплате заведующего подстанцией, который одновременно являлся врачом скорой медицинской помощи. Фонд считал, что должность относится к категории руководителей структурных подразделений, а значит, не входит в перечень должностей, на оплату труда которых допускается направлять средства НСЗ.
Апелляция указала на фактическое содержание обязанностей работника. Заведующий подстанцией непосредственно оказывал скорую медицинскую помощь, поэтому формальное отнесение должности к руководящим не может быть единственным основанием для отказа в финансировании. При таких обстоятельствах суд не увидел причин исключать специалиста из числа медработников, чья оплата труда может софинансироваться за счет НСЗ.
Фонд не доказал недостоверность сведений
Суд также проверил, соответствовали ли данные, отраженные учреждением в ежемесячных заявках, первичным кадровым документам — приказам о приеме на работу и увольнении. Расхождений не установили.
Бремя доказывания противоположного лежало на фонде, однако ТФОМС не представил подтверждений, что организация указывала недостоверные сведения о численности персонала или искусственно формировала прирост работников для получения финансирования.
В результате 13-й ААС оставил жалобу фонда без удовлетворения. Постановление по делу № А56-15997/2026 подтверждает: средства нормированного страхового запаса могут направляться на оплату труда медработников, которые ранее увольнялись из учреждения, но были приняты вновь, если в конкретный период организация действительно нуждалась в кадрах и соблюдала требования Порядка № 85н.
Т. Миронова, юрист.
Открыть: Постановление 13-го ААС от 29.07.2026 по делу N А56-15997/2026
