ВС разъяснил действие обеспечительных мер по спорам о ЕНС
Верховный суд подтвердил: приостановка решения налоговой инспекции не обязывает возвращать суммы, уже списанные с единого налогового счета.
Верховный суд России поставил точку в споре о том, как должны применяться обеспечительные меры в делах, связанных с единым налоговым счетом. Суд подтвердил: если до вынесения судебного определения о приостановке решения инспекции часть доначисленной задолженности уже была списана с ЕНС, налоговый орган не обязан возвращать эти суммы только на том основании, что позже были приняты обеспечительные меры.
Поводом для разбирательства стало дело АО «ПИНО», которое оспаривало письмо ФНС России от 5 июля 2023 года № КЧ-4-8/8543@. В этом документе налоговая служба разъяснила порядок исполнения судебных определений о принятии обеспечительных мер.
Компания настаивала, что письмо фактически вводит дополнительное условие для исключения спорной суммы из совокупной обязанности на ЕНС. По мнению заявителя, Налоговый кодекс не связывает применение такой меры с тем, была ли задолженность погашена на момент вынесения судебного акта. Кроме того, организация считала, что спорное разъяснение мешает полноценному исполнению обеспечительных мер.
Однако Верховный суд с этим не согласился.
Что указал Верховный суд
Суд отметил, что задолженность, возникшая на основании решения налогового органа, отражается в совокупной обязанности со дня вступления этого решения в силу. С этого же момента инспекция вправе принимать меры по ее взысканию в установленном законом порядке.
При этом сама по себе последующая приостановка решения инспекции не означает, что до даты принятия обеспечительных мер решение было недействительным. Иными словами, действия налогового органа, совершенные до вынесения соответствующего определения суда, не теряют законности автоматически.
Верховный суд отдельно подчеркнул и смысл обеспечительных мер. Их задача — не допустить затруднений при исполнении будущего судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Но эти меры не предназначены для того, чтобы устранять последствия, которые уже наступили в результате исполнения оспариваемого решения.
Именно поэтому принятие обеспечительных мер означает прекращение дальнейшего взыскания, а не возврат тех сумм, которые к этому моменту уже были списаны законно.
Почему спор возник вокруг письма ФНС
Оспариваемое письмо ФНС разъясняло, что если на дату вынесения определения суда задолженность по решению инспекции еще не погашена, то она исключается из совокупной обязанности с даты принятия обеспечительной меры. Из этой логики следует и обратный вывод: суммы, которые были взысканы ранее, не подлежат автоматическому восстановлению на ЕНС.
АО «ПИНО» просило признать письмо недействующим в соответствующей части. Но Верховный суд пришел к выводу, что документ носит информационно-разъяснительный характер, не создает новых норм и не меняет установленный законом порядок налогообложения.
Таким образом, суд признал, что ФНС лишь изложила подход, который соответствует действующему регулированию.
Что это значит для налогоплательщиков
Решение Верховного суда имеет практическое значение для компаний, которые оспаривают решения инспекций о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Из позиции суда следует несколько важных выводов:
- обеспечительные меры останавливают дальнейшее взыскание;
- они не отменяют автоматически действия налогового органа, совершенные до их принятия;
- уже списанные с ЕНС суммы не подлежат возврату только из-за последующего судебного запрета на исполнение решения;
- письмо ФНС по этому вопросу признано соответствующим законодательству.
По сути, Верховный суд подтвердил: обеспечительные меры работают на будущее, а не «откатывают назад» уже наступившие последствия исполнения спорного решения.
Практический вывод
Для бизнеса это означает, что в налоговых спорах особое значение имеет скорость обращения в суд и момент подачи ходатайства об обеспечительных мерах. Если инспекция успеет списать часть задолженности до вынесения судом соответствующего определения, вернуть эти средства только по мотиву последующего приостановления решения не получится.
Именно такой подход и закрепил Верховный суд в решении от 23 апреля сего года.
А. Селютин, юрист.
Решение ВС РФ от 23.04.2026 N АКПИ26-138
