ВС разъяснил, когда нельзя взыскать убытки по чужому договору
Если контрагент не участвовал в сделке и не влиял на ее условия, перекладывать на него ответственность за чужие обязательства нельзя.
Верховный суд РФ напомнил важный для бизнеса принцип: нельзя автоматически переложить на контрагента убытки, которые возникли из договора с третьим лицом, если этот контрагент в такой сделке не участвовал и не мог влиять на ее условия.
К такому выводу Суд пришел в споре между транспортной компанией и заводом, который касался простоя вагонов и последующих финансовых претензий.
В чем состоял спор
Транспортная компания предоставляла заводу вагоны. По условиям взаимодействия завод должен был в установленный срок загружать и освобождать их. Эти сроки были нарушены.
Из-за простоя вагонов компания понесла расходы перед своим контрагентом — оператором подвижного состава, который начислил ей штраф. После этого компания потребовала взыскать соответствующие суммы с завода, указав их как убытки.
В иске фигурировали:
- штраф за простой вагонов — 391 000 рублей;
- убытки — 862 000 рублей;
- расходы на представителя — 65 000 рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций частично поддержали требования компании. С завода взыскали:
- 391 000 рублей штрафа;
- 471 000 рублей убытков;
- часть судебных расходов.
То есть суды согласились, что нарушение сроков со стороны завода находится в причинной связи с потерями транспортной компании.
Какую позицию занял Верховный суд
Верховный суд разделил два вида требований.
С одной стороны, он не поставил под сомнение взыскание штрафа, связанного с нарушением самим заводом обязательств по договору с транспортной компанией.
С другой стороны, Суд не согласился со взысканием убытков, которые возникли у компании в отношениях с оператором подвижного состава.
Ключевой вывод ВС РФ: то, что завод нарушил обязательства перед транспортной компанией, еще не означает, что на него можно возложить ответственность по иному договору, который компания заключила с третьим лицом.
Суд указал на несколько существенных обстоятельств:
- завод не был стороной договора между компанией и оператором;
- он не мог влиять на условия этого договора;
- компания сама приняла на себя более жесткие обязательства перед оператором;
- такое принятие дополнительных рисков произошло, когда отношения с заводом уже существовали.
Именно поэтому переносить на завод последствия условий чужой сделки Верховный суд счел неправомерным.
Почему этот вывод важен
На практике компании нередко пытаются взыскать с контрагента все свои потери, включая те, которые возникли по цепочке договоров с иными лицами. Однако Верховный суд еще раз подчеркнул: границы ответственности определяются содержанием конкретного обязательства и кругом его участников.
Если лицо не участвовало в сделке и не соглашалось с ее условиями, привлекать его к ответственности за последствия такой сделки можно далеко не всегда.
Иначе говоря, сам по себе факт нарушения договора не дает второй стороне права автоматически взыскать все суммы, которые она впоследствии заплатила третьим лицам.
Что учел суд отдельно
ВС РФ также обратил внимание на поведение самой транспортной компании. Она добровольно согласилась на более жесткие условия с оператором подвижного состава, хотя уже состояла в договорных отношениях с заводом.
Это означает, что компания приняла на себя дополнительный коммерческий риск самостоятельно. А такие риски, по общему правилу, не могут быть безусловно переложены на другого участника оборота.
Чем закончился спор
Верховный суд отменил судебные акты в части взыскания с завода 471 000 рублей убытков.
В итоговом распределении судебных расходов, согласно приведенным данным:
- с компании взыскали 80 000 рублей за подачу кассационной жалобы;
- с завода взыскали расходы на представителя — 20 286,50 рубля;
- также с завода взыскали госпошлину — 2 390 рублей;
- компании возвратили часть госпошлины — 8 521,66 рубля.
А. Селютин, юрист.
Определение ВС РФ от 26.05.2026 N 308-ЭС26-866
