Суд разъяснил порядок выбора вакансии при сокращении госслужащего

Третий кассационный суд общей юрисдикции признал законным увольнение чиновника, который после получения уведомления о сокращении выбрал сразу 21 вакансию, но не указал одну конкретную должность для перевода.

Государственный служащий К.А. работал в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. После изменения штатной структуры и ликвидации отдела N 19 его должность сократили.

Чиновника заранее уведомили о предстоящем увольнении и неоднократно знакомили со списками доступных вакансий. В ответ он выразил готовность занять 21 из предложенных должностей. Кроме того, служащий сообщил, что согласен перейти в другой государственный орган или продолжить работу дистанционно.

Представитель нанимателя пояснил, что подходящих вакансий в других органах и возможности установить удаленный режим работы нет. Сотруднику предложили выбрать одну должность из ранее представленного списка. Однако он не сообщил о согласии либо несогласии на замещение конкретной позиции. После этого служебный контракт с ним расторгли.

Чиновник потребовал восстановить его на службе

Госслужащий К.А. обратился в суд с иском о восстановлении на государственной гражданской службе и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

Он настаивал, что выразил согласие на замещение вакантных должностей, поэтому государственно-служебные отношения должны были продолжиться. Также истец ссылался на то, что приказ об увольнении подписали ранее и не зарегистрировали в день подписания.

По словам бывшего чиновника, в последний день работы ему не выдали приказ и расчетный листок, а также не перечислили все причитающиеся суммы.

Управление Федерального казначейства возражало против требований. Представитель ответчика указал, что изменение штата было реальным, а решение о структуре и численности работников относится к полномочиям работодателя. Процедура предупреждения о сокращении была соблюдена, все имевшиеся вакансии сотруднику предложили неоднократно.

Суды нарушений не обнаружили

Первая и апелляционная инстанции отказали К.А. в удовлетворении иска. Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с их выводами и оставил ранее принятые судебные акты без изменения.

Суд отметил, что служащий был своевременно предупрежден о сокращении. Ему предоставляли различные варианты трудоустройства, однако он так и не выбрал одну вакантную должность.

Выраженная готовность претендовать одновременно на 21 позицию не была признана надлежащим согласием на перевод. Требование нанимателя определиться с одной вакансией суд счел правомерным.

В итоге увольнение на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признали законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не повлияли на решение.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Определение 3-го КСОЮ от 10.08.2026 N 88-12561/2026

Ключевые слова: сокращение госслужащего; выбор вакансии; увольнение чиновника; восстановление на службе; служебный контракт.