ВС РФ потребовал доказывать стоимость именно спорного произведения при расчете компенсации
Лицензионные соглашения на другие фотографии того же автора не подтверждают цену использования спорного снимка.
Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми с компании взыскали компенсацию за использование фотографии без разрешения правообладателя.
Позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2026 N 303-ЭС26-4459 по делу N А51-20880/2024.
Обстоятельства спора
Автором фотографического произведения «Термометр» является Мельников Д.В. Исключительное право на фотографию было передано в доверительное управление Обществу «Ю1».
Общество «ДМЦ» разместило фотографию в интернете без согласия правообладателя. После того как претензия осталась без ответа, Общество «Ю1» обратилось в суд с требованием о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.
В подтверждение заявленной суммы истец представил лицензионные соглашения, заключенные в отношении других фотографий того же автора.
Три судебные инстанции согласились с возможностью такого расчета и взыскали с Общества «ДМЦ» 38 333 руб. 33 коп., отказав в остальной части требований.
Выводы Верховного Суда
ВС РФ указал, что при выборе способа расчета компенсации через двукратную стоимость права использования необходимо установить цену использования конкретного произведения, исключительное право на которое нарушено.
Стоимость других фотографий того же автора не может автоматически использоваться в качестве расчетной величины. Само по себе создание снимков одним автором, на одном устройстве и при сопоставимых трудозатратах не свидетельствует о равной коммерческой ценности произведений.
В законодательстве отсутствует презумпция ценовой эквивалентности произведений, созданных одним автором. Нельзя определять компенсацию исходя из абстрактной, усредненной или произвольно установленной правообладателем цены.
Стоимость использования конкретной фотографии может зависеть от ее содержания, уникальности, художественной ценности, назначения, условий распространения и других факторов.
Поскольку истец не представил доказательств стоимости использования именно фотографии «Термометр» и не подтвердил исходную расчетную величину, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска Общества «Ю1».
А. Селютин, юрист.
Открыть: Определение ВС РФ от 18.08.2026 N 303-ЭС26-4459
