Кассация пересмотрит спор об увольнении уснувшего машиниста буровой

Третий кассационный суд общей юрисдикции направил на новое рассмотрение спор об увольнении машиниста буровой установки АО «Ковдорский ГОК». Работодатель прекратил трудовой договор после того, как работник заснул во время смены и перестал контролировать работу оборудования.

Работника уволили по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований охраны труда, которое повлекло либо могло повлечь тяжкие последствия. Машинист оспорил приказ, потребовал восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, коллективную поощрительную премию и компенсацию морального вреда.

Суды нижестоящих инстанций частично поддержали истца. Они признали увольнение незаконным, восстановили работника и взыскали в его пользу выплаты. По мнению этих судов, работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения и принцип соразмерности взыскания.

При этом суды приняли во внимание длительный стаж машиниста, отсутствие прежних взысканий и положительные характеристики: работника неоднократно поощряли за добросовестный труд. Кроме того, они сочли, что тяжкие последствия не наступили, а реальная угроза их возникновения не была доказана.

Кассация не согласилась с такой оценкой обстоятельств. Третий КСОЮ отметил, что сам факт сна на рабочем месте и отсутствия контроля за буровой установкой работник не опроверг. При этом нарушение требований промышленной безопасности в условиях эксплуатации опасного производственного оборудования требует самостоятельной оценки с точки зрения возможных последствий.

Для применения подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обязательно, чтобы тяжкие последствия уже наступили или работодатель понес имущественный ущерб. Достаточно установить наличие реальной угрозы их наступления, подчеркнула кассационная инстанция.

Положительные характеристики, награды и продолжительный трудовой стаж могут учитываться при выборе дисциплинарного взыскания, но не исключают ответственности за грубое нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Суд также указал, что работнику была предоставлена возможность дать объяснения по поводу проступка.

Кассация пришла к выводу, что апелляция неполно оценила характер нарушения и доводы работодателя о реальности опасных последствий. Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суду предстоит установить, создало ли отсутствие контроля за буровой установкой реальную угрозу тяжких последствий, а также проверить соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Определение 3-го КСОЮ от 12.08.2026 N 88-14240/2026