Кассация: подрядчика нельзя автоматически включать в РНП из-за несвоевременного обеспечения контракта
Суд признал, что срыв подписания госконтракта из-за чрезмерного обеспечения не подтверждает недобросовестность участника закупки.
Арбитражный суд Центрального округа подтвердил: само по себе непредоставление обеспечения исполнения контракта в срок еще не означает недобросовестность победителя закупки. Если участник предпринимал реальные попытки подписать контракт и получить банковскую гарантию, а размер обеспечения оказался объективно обременительным, включение в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано несоразмерной мерой.
Обстоятельства дела
Спор возник после электронного аукциона на строительство пристройки на 350 мест к Верхнехавской средней школе № 1 в Воронежской области. Победителем закупки стало АО «К». После получения проекта контракта компания направила протокол разногласий, а затем, как установили суды, предпринимала действия для заключения сделки и оформления обеспечения.
Однако в установленный срок подрядчик не представил обеспечение исполнения контракта ни в виде банковской гарантии, ни в денежной форме. Заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта, а Воронежское УФАС включило сведения об обществе в РНП.
Антимонопольный орган исходил из того, что победитель не проявил должной осмотрительности: контракт вовремя не подписан, обеспечение не предоставлено, а значит, основания для включения в реестр имеются.
Но три судебные инстанции с таким подходом не согласились.
Позиция судов
Суды указали, что факт неподписания контракта или непредоставления банковской гарантии не образует автоматического основания для включения в РНП. Это лишь повод для передачи материалов в уполномоченный орган, который должен оценить все обстоятельства и установить, было ли в действиях участника именно недобросовестное уклонение.
Ключевое значение в деле имело поведение самого победителя закупки. Суды установили, что общество:
- направляло подписанный проект контракта по почте;
- представляло протокол разногласий;
- обращалось в 11 кредитных организаций за банковской гарантией;
- предпринимало попытки оплатить и оформить обеспечение.
Такое поведение, по оценке судов, свидетельствовало не об уклонении, а, напротив, о намерении заключить и исполнить контракт.
Дополнительным аргументом стала величина обеспечения. В спорной закупке оно составляло 30% от НМЦК. Для малого предприятия, которым являлось АО «К», эта сумма оказалась значительной. Возможности внести обеспечение денежными средствами у общества не было, что подтверждалось банковской справкой. При этом после повторного объявления торгов заказчик сам снизил размер обеспечения до 10% от НМЦК, что суды расценили как косвенное подтверждение чрезмерности первоначального условия.
Суды также приняли во внимание деловую репутацию компании: у нее имелся положительный опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов, а также благодарственные письма от органов власти и местного самоуправления. Еще одно обстоятельство — общество было единственным участником закупки, а после его включения в РНП потребность заказчика фактически осталась неудовлетворенной.
В итоге суды пришли к выводу, что в действиях подрядчика отсутствовали признаки умышленного и недобросовестного уклонения от заключения контракта, а включение сведений в РНП не отвечало требованиям соразмерности.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24 апреля 2026 года по делу № А14-9698/2025 (№ Ф10-719/2026) оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление апелляции. Кассационная жалоба Воронежского УФАС была отклонена.
Почему это дело важно
Позиция суда показывает: в спорах о включении в РНП решающим является не только формальный пропуск срока, но и фактическое поведение участника закупки. Если компания сможет подтвердить, что добросовестно пыталась получить гарантию, вела переписку с заказчиком и не уклонялась от контракта умышленно, у нее есть шансы оспорить решение антимонопольного органа.
Для участников закупок это дело является очередным напоминание о важности документирования каждый шага: включая обращения в банки, переписку с заказчиком, попытки согласовать условия и иные действия по заключению контракта. Именно такие доказательства в этом споре стали определяющими.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Центрального округа от 24.04.2026 по делу N А14-9698/2025
