СФР взыскал с работодателя 1 млн руб. после смертельного ДТП по вине водителя

Отделение Социального фонда России по Самарской области добилось взыскания с ООО «Самараавтотранс-2000» 1 млн руб. в порядке регресса. Эту сумму фонд ранее выплатил отцу погибшего в ДТП работника другой организации. Апелляция согласилась: ответственность перед СФР несет работодатель водителя, который в момент аварии исполнял трудовые обязанности и управлял автомобилем компании.

Спор рассмотрел Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении от 08.06.2026 по делу № А55-33746/2025 он оставил без изменения решение первой инстанции и отказал компании в удовлетворении жалобы.

Обстоятельства дела

ДТП произошло 15 февраля 2023 года. Водитель Л., работавший в ООО «Самараавтотранс-2000», управлял автомобилем DAF, владельцем которого являлась его организация. По материалам дела, водитель нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Лада Гранта».

За рулем легкового автомобиля находился А. — работник ООО «Нетлайн». В результате аварии он погиб. Происшествие признали страховым случаем по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В сентябре 2023 года СФР перечислил отцу погибшего, единовременную страховую выплату в размере 1 млн руб. После этого фонд направил претензию владельцу грузовика, но компания добровольно деньги не вернула. Тогда отделение СФР обратилось в арбитражный суд.

Компания ссылалась на вину водителя и уплату взносов

ООО «Самараавтотранс-2000» настаивало, что требование следует предъявлять непосредственно к Л., как к виновнику ДТП. Кроме того, организация указывала, что уплачивает страховые взносы в бюджет СФР, поэтому фонд не вправе дополнительно взыскивать с нее выплаченную сумму.

Апелляция эти доводы отклонила.

Суд напомнил, что по ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за вред, который его работник причинил при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае водитель находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством работодателя.

Дополнительно суд применил положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда возлагается на его владельца. Таким владельцем был признан ответчик.

Почему фонд получил право на регресс

Право СФР требовать возврата выплаченных сумм предусмотрено подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Эта норма позволяет страховщику обращаться в суд с регрессными требованиями к лицам, ответственным за причиненный вред.

Суды указали, что фонд исполнил обязанность по страховой выплате родственнику погибшего. После этого выплаченная сумма стала убытком СФР, который может быть взыскан с причинителя вреда или лица, отвечающего за него по закону.

Аргумент о страховых взносах также не изменил выводов суда. Как отметил 11-й ААС, уплата взносов на травматизм связана со страхованием рисков работодателя перед его собственными работниками. В рассматриваемом споре погибший состоял в трудовых отношениях с другой компанией — ООО «Нетлайн». Поэтому перечисление страховых взносов не исключает регрессной ответственности владельца автомобиля.

Значение спора

Таким образом, наличие обязательных платежей в систему социального страхования само по себе не защищает организацию от требований СФР. Если сотрудник компании во время работы причиняет вред третьему лицу, а фонд выплачивает страховое обеспечение, он может взыскать расходы с работодателя виновного работника.

Решение по делу № А55-33746/2025 оставлено в силе. С ООО «Самараавтотранс-2000» взыскали 1 млн руб. в порядке регресса. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.

А. Селютин, юрист.

Открыть: Постановление 11-го ААС от 08.06.2026 по делу N А55-33746/2025