Суд отказал СФР во взыскании пособия из-за продления больничного

Отделение Социального фонда по Вологодской области не смогло взыскать с медицинской организации 3437,43 руб. пособия по временной нетрудоспособности. По мнению фонда, больница неправомерно продлила уже открытый листок нетрудоспособности после выявления у пациентки другого заболевания. Однако три судебные инстанции сочли, что формальное нарушение порядка оформления документа не подтверждает причинение убытков, если страховые случаи действительно наступили.

Спор возник из-за оформления электронного больничного пациентке, которая первоначально лечилась амбулаторно. Поликлиника выдала ей листок нетрудоспособности в связи с диагнозом J00 — острым респираторным заболеванием — на период с 8 по 17 августа 2023 года.

14 августа пациентку госпитализировали в стационар с другим диагнозом — «угрожающий аборт». После завершения лечения, 21 августа, больница оформила продолжение ранее выданного листка нетрудоспособности за период с 18 по 21 августа 2023 года. Решение было утверждено врачебной комиссией.

СФР посчитал такой порядок оформления неверным. По позиции фонда, новое заболевание не было связано с первоначальным, поэтому медорганизация должна была закрыть первый больничный и выдать новый первичный листок нетрудоспособности. Фонд ссылался на п. 71 Порядка № 1089н.

От порядка оформления зависел источник выплаты. При выдаче нового первичного больничного первые три дня нетрудоспособности должен был бы оплатить работодатель, а не СФР. Продление прежнего листка, по расчету фонда, привело к необоснованной выплате пособия за этот период в размере 3437,43 руб. Эти деньги отделение фонда потребовало взыскать с больницы.

Суды отказали в иске. Они указали, что на дату поступления пациентки в стационар первоначальный страховой случай не завершился: срок действия первого листка нетрудоспособности еще не истек. Поэтому у медорганизации не было оснований закрывать документ с отметкой о необходимости приступить к работе. Такой подход противоречил бы фактической ситуации, поскольку пациентка продолжала находиться в стационаре.

Кроме того, фонд не оспаривал ни наличие заболеваний, ни сам факт нетрудоспособности пациентки в спорные даты. Медицинские документы подтверждали наступление страховых случаев, а значит, пособие было выплачено не трудоспособному лицу, а за период реальной утраты способности работать.

Ключевым стал вывод о том, что возможное нарушение правил выдачи больничного само по себе не образует убытки СФР. Для взыскания расходов фонд должен доказать причинно-следственную связь между действиями медорганизации и неправомерной выплатой. В рассматриваемом деле такой связи суды не установили: выплата была обусловлена подтвержденной нетрудоспособностью, а не только способом оформления листка.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил кассационную жалобу фонда без удовлетворения.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.08.2026 по делу N А13-9458/2025