УФАС разъяснило основание отклонения заявок при закупках с нацрежимом
Если в закупке есть российский товар, заявки с импортной продукцией отклоняют из-за ограничения допуска, а не из-за отсутствия реестровой записи.
Ростовское УФАС напомнило заказчикам, что при применении национального режима в закупках по Закону N 44-ФЗ нельзя подменять одно основание отклонения заявки другим. Это особенно важно, если в процедуре действует ограничение допуска иностранных товаров.
Основные нарушения, выявленные УФАС
Поводом для разбирательства стала электронная закупка товаров для новорождённых, которую проводило управление социальной защиты населения Кагальницкого района Ростовской области. Один из участников пожаловался на действия заказчика при подведении итогов аукциона.
Как установило УФАС, заказчик отклонил ряд заявок со ссылкой на п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ — как за непредставление информации и документов, предусмотренных актами, принятыми в рамках национального режима. Основанием послужило отсутствие в заявках номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции.
Однако антимонопольный орган указал: в рассматриваемой закупке один из участников предложил товар российского происхождения. В такой ситуации заявки с иностранной продукцией подлежали отклонению не из-за отсутствия подтверждающих документов, а потому что сработало ограничение допуска иностранных товаров. Следовательно, заказчику следовало применять п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ, а не п. 5 той же нормы.
УФАС подчеркнуло, что неправильное указание основания отклонения — не формальная ошибка. От этого зависят правовые последствия для участника закупки, в том числе вопрос о возможном удержании обеспечения заявки. Поэтому неверный выбор нормы может затрагивать имущественные права участника. Аналогичный подход, как отметило управление, поддерживает и 6-й арбитражный апелляционный суд.
Что еще обнаружили контролеры
Помимо этого, контрольный орган выявил и другие нарушения в извещении о закупке.
Во-первых, в ЕИС не были заполнены сведения о платёжных реквизитах счёта, на который должны поступать средства заказчика. Во-вторых, в извещении отсутствовал порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к такому обеспечению. Эти недочёты УФАС расценило как нарушение ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ.
Также заказчик потребовал указывать в составе заявки сведения о соответствии товара техническому регламенту ТР ТС 025/2012 “О безопасности мебельной продукции”. По мнению УФАС, такое требование неправомерно, поскольку соответствие конкретному регламенту или стандарту не относится к характеристикам товара, которые нужно отражать в заявке. Это относится уже к условиям поставки и исполнения контракта. Здесь управление усмотрело нарушение ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ.
Отдельные замечания УФАС высказало и к формулировкам о подтверждении страны происхождения товара. В извещении требование было изложено в общих чертах, что могло привести к неверному применению положений о нацрежиме.
Заключение
По итогам рассмотрения жалобы комиссия признала её обоснованной и указала на нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ. Заказчику выдали предписание отменить составленные протоколы, внести изменения в извещение и привести документацию в соответствие с требованиями закона. Кроме того, поставлен вопрос о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.
А. Селютин, юрист.
Решение Ростовского УФАС России от 19.03.2026 N 061/06/105-671/2026
