ВС напомнил о презумпции невиновности в споре о парковочном штрафе
Одних снимков, не подтверждающих стоянку в неоплаченный период, недостаточно для привлечения водителя к ответственности.
Верховный суд РФ направил на новое рассмотрение дело о штрафе за нарушение порядка пользования платной муниципальной парковкой. Основанием стали недостаточные доказательства того, что автомобиль действительно занимал парковочное место в промежутке, за который, по версии административного органа, не была внесена плата.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.08.2026 № 11-АД26-10-К6 принято по жалобе Рамазанова А.В. на постановление административной комиссии г. Казани и последующие судебные акты.
Две оплаченные сессии и спорный перерыв
9 сентября 2025 года специальное техническое средство «Дозор-М3» зафиксировало автомобиль заявителя на платной муниципальной парковке. Административный орган посчитал, что транспортное средство находилось на месте без оплаты с 15:45 до 17:49.
При этом владелец машины оплатил парковку через мобильное приложение двумя сессиями:
- с 15:41 до 16:41;
- с 17:02 до 19:02.
Таким образом, неоплаченным оставался период с 16:42 до 17:01. Рамазанов указывал, что в материалах дела нет фотографий, подтверждающих нахождение автомобиля на парковке именно в эти 20 минут.
Несмотря на это, административная комиссия г. Казани признала его виновным по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение порядка пользования платными муниципальными парковками. Ему назначили штраф в размере 2500 руб.
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан, Верховный Суд Республики Татарстан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции с этим выводом согласились.
Какие доказательства оценил Верховный суд
ВС обратил внимание, что автоматическая камера сделала снимки в 15:45 и в 17:49. Фотографий, которые подтверждали бы стоянку автомобиля в период с 16:42 до 17:01, в деле не было.
По муниципальным правилам фотоматериалы должны формироваться с интервалом в 15 минут. Однако представленные снимки не позволяли достоверно установить, что транспортное средство оставалось на парковочном месте в течение спорного неоплаченного промежутка.
Суд подчеркнул: если нарушение в области дорожного движения выявлено автоматическим техническим средством, собственник или владелец автомобиля вправе доказывать отсутствие своей вины. Однако такой порядок не отменяет действие общих гарантий, предусмотренных КоАП РФ.
В частности, согласно принципу презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. Верховный суд отметил, что аналогичную правовую позицию ранее неоднократно высказывал Конституционный Суд РФ.
Что указал ВС
По мнению Верховного суда, нижестоящие инстанции не выполнили требования статьи 24.1 КоАП РФ. Эта норма обязывает обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.
Суды не приняли достаточных мер для проверки ключевого обстоятельства: находился ли автомобиль на платной парковке именно в период между завершением первой оплаченной сессии и началом второй.
ВС отменил принятые по делу судебные акты и направил жалобу на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Т. Миронова, юрист.
