ВС РФ: проверяемого налогоплательщика нельзя допрашивать как свидетеля
Верховный Суд отменил штраф за неявку на допрос по собственной выездной проверке
Во время выездной налоговой проверки инспекция вызвала гражданина на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам его собственной деятельности. Он по повестке не явился, после чего налоговый орган оштрафовал его по ст. 128 НК РФ. Верховный Суд РФ признал такой подход незаконным.
Суть спора
В отношении гражданина проводилась выездная налоговая проверка. Инспекция направила ему повестку о вызове для допроса как свидетеля. Предмет допроса — обстоятельства его собственной деятельности.
Гражданин в инспекцию не пришел. Налоговый орган привлек его к ответственности за неявку свидетеля и назначил штраф 500 рублей.
Налогоплательщик оспорил решение в суде.
Что решили нижестоящие суды
Первая, апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону инспекции. Суды исходили из того, что:
- после получения повестки лицо обязано явиться для дачи показаний;
- НК РФ не содержит прямого запрета на вызов проверяемого лица в качестве свидетеля;
- если лицу известны значимые для налогового контроля обстоятельства, инспекция вправе его допросить.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил судебные акты.
Суд указал, что налоговое законодательство разделяет процессуальный статус свидетеля и проверяемого лица. Это разные участники налогового контроля с разным объемом прав и обязанностей.
Ключевой вывод Верховного Суда: налогоплательщик, в отношении которого проводится выездная проверка, не может рассматриваться как свидетель по обстоятельствам собственной деятельности.
Причина в следующем:
- свидетель должен быть процессуально нейтральным лицом;
- проверяемый налогоплательщик заинтересован в исходе проверки;
- его объяснения могут быть использованы против него;
- значит, вызов в качестве свидетеля фактически затрагивает право не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ.
ВС РФ также учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее разъяснил: при выездной проверке недопустимо придавать проверяемому налогоплательщику статус свидетеля по вопросам его собственной деятельности.
Почему штраф признали незаконным
Поскольку инспекция не имела права вызывать гражданина в статусе свидетеля по его же проверке, у нее не было и оснований применять ответственность по ст. 128 НК РФ за неявку.
Иными словами:
- нет законного вызова в качестве свидетеля;
- нет и состава правонарушения за неявку по такому вызову.
Практическое значение
Позиция Верховного Суда важна для споров, где инспекция пытается получить сведения от самого проверяемого лица именно через механизм свидетельских показаний.
Из определения следует несколько практических выводов:
- проверяемое лицо и свидетель — не одно и то же;
- инспекция может получать от налогоплательщика пояснения, но не вправе подменять этот механизм допросом свидетеля по его собственной деятельности;
- штраф за неявку по незаконному вызову в качестве свидетеля можно оспорить;
- правовая позиция особенно значима в делах, где объяснения самого налогоплательщика могут лечь в основу доначислений или ответственности.
На что обратить внимание
Спор рассматривался в отношении гражданина. Однако сам подход Верховного Суда основан на разграничении процессуальных статусов и на конституционной гарантии защиты от самооговора, поэтому вывод имеет важное значение для всей практики налогового контроля.
Вывод
Таким образом, ключевым основанием для отмены судебных актов стало нарушение норм материального права, связанное с неправильным толкованием статуса налогоплательщика и его прав в рамках налоговой проверки.
Т. Миронова, юрист.
Кассационное определение СК по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 N 67-КАД25-12-К8
